Дело №33-2133/2012 Докладчик Огудина Л.В. Судья Горячева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Алешина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 3 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Алешина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области о предоставлении жилого помещения по адресу: ****, являющегося частным жилищным фондом, обязании предоставить жилое помещение общей площадью от 19.4 кв.м. до 46.4 кв.м. жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма, находящегося в ****, взыскании судебных расходов, отказать. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Алешина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Смахтиной А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алешин А.В. проходил службу в ОВД, был уволен со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, признан органами внутренних дел нуждающимся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года. С 1 февраля 1979 года истец состоит в Едином списке очередников УМВД России по Владимирской области. Алешин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, с учетом уточнений (л.д.11, 30-31), о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области о предоставлении жилого помещения по адресу: **** являющегося частным жилищным фондом; обязании предоставить жилое помещение общей площадью от 19.4 кв.м. до 46.4 кв.м. жилищного фонда РФ по договору социального найма, находящегося в **** ****, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.03.2012г. был приглашен на заседание Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее ЦЖБК), где председателем было объявлено решение о предоставлении ему жилого помещения по адресу: ****. Тем самым указав, что жилого помещения в **** в жилищном фонде, зарегистрированным органом Росреестра и закрепленным на праве оперативного управления за УМВД России по Владимирской области, ему предоставлено не будет. Предоставленное ему жилое помещение было предложено осмотреть вместе с секретарем ЦЖБК. На момент осмотра оказалось, что оно ни юридически, ни фактически не было свободным. У него оказались законные пользователи в лице семьи сотрудника полиции, состоявшего в очереди под №24 с 03.08.1989г. Данный очередник, как и он, имеет право на улучшение жилищных условий в порядке ч.7 ст.57 ЖК РФ, так как занимаемое им жилое помещение принадлежит очереднику и членам его семьи на праве собственности. Считал, что ответчик, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязан предоставлять жилые помещения жилищного фонда РФ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1.03.2005г., и совместно проживающим с ними членам их семей. Вместо предоставления ему, как первоочереднику, части квартиры в одной из двухкомнатных квартир в **** с последующим заключением договора социального найма на жилое помещение государственного жилищного фонда РФ, ответчик предоставил ему вышеназванное жилое помещение, которое согласно п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ относится к частному жилищному фонду. Полагал, что ответчик, предоставив ему однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м. по указанному адресу, тем сам подтвердил, что он имеет право на жилое помещение общей площадью более 19.4 кв.м., а именно до 46.4 кв.м. Основанием этого являются правовые нормы ч.2 ст. 58 ЖК РФ и ч.5. ст.7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В **** из 126 квартир, подлежащих распределению среди очередников, 30-ть однокомнатные квартиры, площадью от 40 кв.м. до 46 кв.м. В судебном заседании истец Алешин А.В. поддержал доводы иска просил его удовлетворить. Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Сафронова Ю.В. иск не признала. Пояснила, что УМВД России по Владимирской области в марте 2012 года не принимало решения о выделении истцу жилого помещения по адресу: ****, поскольку в оперативном управлении не имеется жилых помещений по указанному адресу. 19.04.2012 года жилищно-бытовой комиссией был рассмотрен вопрос о возможности выделения истцу жилого помещения в ****, решением ЦЖБК истцу было отказано в предоставлении жилого помещения в данном доме, поскольку его площадь превышает норму жилого помещения, полагающегося истцу на состав семьи 4 человека. Также истцу было разъяснено его право стоять на учете нуждающихся в жилье под номером 1 до получения жилого помещения и разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Считала, что права истца не нарушены, сроки предоставления жилья по договору социального найма отсутствуют. Судом постановлено указанное выше решение. Алешиным А.В. подана апелляционная жалоба, в который поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применением материального закона, нарушением процессуальных норм. Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего. В соответствии ч.3 ст. 49 ЖК жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях. На основании ст. 6 ч.1 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданам РФ уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005г., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Судом установлено, что выделение Алешину А.В., как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005г., то есть с 01.02.1979г. с составом семьи 4 человека, под номером 2, должно происходить на основании ч.3 ст. 49 ЖК РФ, а также названного выше специального Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ. В настоящее время Алешин А.В. является первым в списке очередников. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения. При этом по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия). Отказывая Алешину А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области от 15.03.2012г. о предоставлении истцу жилого помещения по адресу: ****, суд верно установил, что такое решение жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Владимирской области не принималось, протокол заседания комиссии отсутствует, поскольку указанное жилое помещение отсутствует в оперативном управлении ответчика и находится в частной собственности физического лица. Доводы истца о том, что ему предлагалось решить его жилищный вопрос за счет этого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец от данного предложения отказался и каких-либо решений по данному вопросу ответчик в отношении истца не принимал, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, учитывая, что обжалуемое истцом решение не принималось, то в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ требования Алешина А.В. в этой части удовлетворению не подлежат. Одновременно судом установлено, что решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от 19.04.2012г. Алешину А.В. отказано в предоставлении жилого помещения в жилом **** по договору социального найма. Жилые помещения, расположенные в доме по адресу: ****, находятся в собственности Российской Федерации (то есть отнесены к государственному жилищному фонду). Вместе с тем, требований об оспаривании названного решения ЦЖБК истцом не заявлено, решение комиссии от 19.04.2012г. не отменено; истец, избрав иной способ защиты, обратился с иском о защите субъективного прав, то есть об обязании ответчика предоставить ему жилое помещение общей площадью от 19,4 кв.м. до 46,4 кв.м. в указанном жилом доме. Разрешая требования истца о предоставлении жилого помещения в конкретном жилом доме по указанному адресу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил закон. В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ норма предоставления жилых помещений органами внутренних дел составляет 33 кв.м. общей площади жилого помещения (на одного человека), 42 кв.м. общей площади жилого помещения (на семью из двух человек), 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи (на семью из трех и более человек). В с ч.5 ст.7 указанного Закона, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, к категории которых относится истец, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с ч.1 настоящей статьи, но не более чем на 9 кв.м. общей площади жилого помещения. Частью 2 ст.58 ЖК РФ также допускается превышение норм предоставления, а именно: жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру. Судом установлено, что Алешин А.В. состоит на учете составом семьи 4 человека, что подтверждается справкой о составе семьи от 01.02.2010г., имеющейся в личном деле истца. Документов об ином составе семьи истцом в жилищную комиссию не представлено. На праве собственности у него и его дочери Э. имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., по **** доли в праве собственности за каждым. По указанному адресу зарегистрирован истец, его супруга Н., дочь Ю., **** года рождения, дочь Э., **** года рождения ( л.д.61). Согласно заявлению Алешина А.В. от 30.11.2007г., он не согласен на передачу принадлежащей ему и дочери указанной жилой площади в государственную или муниципальную собственность. В силу ч.7 ст.57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещения, должна учитываться площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. То есть, Алешину А.В., с учетом возможного превышения общей площади предоставляемого жилого помещения могло быть предоставлено жилое помещение, в котором минимальный размер общей площади должен составлять: (4чел. x **** Как отражено в письме и.о. начальника ЦАХиТО УМВД России по Владимирской области от 03.05.2012 ****, основания сомневаться в достоверности которого у суда отсутствовали, минимальная общая площадь жилых помещений со статусом квартир в распределяемом жилом доме по адресу: ****, находящихся в оперативном управлении, составляет 37.6 кв.м., максимальная - 80,6 кв.м. Следовательно, УМВД России по Владимирской области не обладает возможностью выделить заявителю жилое помещение в указанном доме. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Доводы истца о том, что ему может быть предоставлено жилое помещение в указанном доме не в виде отдельной квартиры, а в виде изолированной комнаты в квартире, обоснованно не приняты судом во внимание и, судебная коллегия считает их также несостоятельными, поскольку, как установлено из письма исполняющего обязанности начальника ЦАХиТО УМВД России по Владимирской области от 03.05.2012г., копии одного из свидетельств о государственной регистрации права от 27.12.2012г. в оперативном управлении УМВД России по Владимирской области имеются объекты права в виде квартир, с назначением: жилое, другие объекты права, такие как часть квартиры, комната либо квартира со статусом коммунальная, в оперативном управлении ответчика отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. При этом, суд не наделен полномочиями по изменению статуса жилого помещения. На основании ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений про договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета. Истец состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не лишен права на получение жилого помещения по договору социального найма; протоколом **** заседания ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от 19.04.2012г. истцу дополнительно разъяснено о его неутраченном праве на обращение в установленном порядке с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного ст.4 Федерального закона РФ от 19.07.2011г. №247-ФЗ. В связи с этим, нарушений прав истца судом не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его семья состоит из двух человек, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а были заявлены в жалобе. В связи с этим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, истец с заявлением об изменении состава семьи в жилищную комиссию не обращался, в суде первой инстанции не оспаривал доводы ответчика о том, что состоит в списке очередников с составом семьи 4 человека. В соответствии с ч.6 ст.327 и ч.4 ст.327-1 ГПК РФ изменение требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Ссылка истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении его супруги Н. к участию в деле, несостоятельна. Суд рассмотрел иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах исковых требований, заявленных лицом, обладающим специальным статусом и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доводы апелляционной жалобы Алешина А.В. направлены на иную оценку доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции. Судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения на основании ст.330 ГПК РФ, не допущено. С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.05.2012г. является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: Л.В. Огудина, Ю.В. Самылов