Дело №33-2041/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Горячева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Селезнёва С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селезнёва С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области от 01.12.2011 №5591 л/с в части увольнения Селезнёва С.В. по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении Селезнёва С.В., ****, **** **** Управления по налоговым преступлениям в распоряжении УМВД России по Владимирской области, взыскании денежного довольствия в сумме ****., возмещении морального вреда в размере ****.- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Селезнёва С.В. и его представителя- адвоката Багрий С.Л., действующего на основании доверенности и ордера, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области Сафроновой Ю.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селезнёв С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее по тексту- УМВД России по Владимирской области) о признании незаконным приказа от 01.12.2011 **** л/с об увольнении по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указал, что с 16.01.1996 проходил службу в УВД по Владимирской области.
Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 01.12.2011 **** л/с уволен 01.12.2011 по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку 28.06.2011 он был ознакомлен с текстом аттестации с рекомендацией для прохождения службы в полиции на должности начальника отделения по выявлению налоговых преступлений. Он написал рапорт о согласии с проведением аттестации в его отсутствие.
27.07.2011 в отделе кадров его для чего- то уведомили о возможности прохождения внеочередной аттестации в срок до 29 июля 2011 года. При этом ему не сообщили ни конкретного дня, ни времени проведения аттестации. С другим текстом аттестации его не знакомили.
29.07.2011 он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел и направлении для прохождения военно- врачебной комиссии. В этот же момент ему предложили 5 должностей оперуполномоченных, от которых он отказался. Все имеющиеся вакантные должности ему не предлагались.
Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 28.08.2011 с 01.08.2011 он был выведен за штат и зачислен в распоряжение УМВД России по Владимирской области.
Военно- врачебной комиссией он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ****. После его отказа от увольнения по ограниченному состоянию здоровья 28.11.2011, он был уволен по сокращению штата.
За всё время службы он не имел взысканий, однако для него не нашлось место для дальнейшего прохождения службы в органах полиции.
В судебном заседании Селезнёв С.В. и его представитель- адвокат Багрий С.Л. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика- УМВД России по Владимирской области Сафронова Ю.В. и Яблоков А.Г. с требованиями истца не согласились. Указали, что при увольнении Селезнёва С.В. требования закона соблюдены. Поскольку он не прошёл внеочередную аттестацию, сам написал рапорт об увольнении по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, приказ начальника УМВД России по Владимирской области об увольнении истца является законным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Селезнёвым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.ч.4, 5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»- сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьёй 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»- Министерству внутренних дел РФ поручено до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
В соответствии с п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации- сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
На основании п.4.1 приказа МВД России от 30.04.2011 №333 начальник УМВД России по Владимирской области 20.05.2011 утвердил штатное расписание УМВД России по Владимирской области, в котором отсутствуют подразделения милиции и должности сотрудников милиции.
Этим же приказом признан утратившим силу приказ УВД по Владимирской области от 30.06.2003 №468.
Судом установлено, что 27.07.2011 ответчик письменно уведомил истца о проведении внеочередной аттестации и предложил в срок до 29.07.2011 в установленном порядке пройти внеочередную аттестацию.
29.07.2011 ответчик предложил истцу 5 должностей оперуполномоченных, от которых последний отказался, в связи с тем, что они не соответствуют его уровню достигнутых результатов в ОСД.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в процессе оргштатных мероприятий, проводимых в связи с ликвидацией института милиции, на работодателя не возлагалась обязанность по предложению сотрудникам каких- либо должностей. Сотруднику, претендующему на замещение должностей в органах полиции, необходимо было подать рапорт о проведении в отношении него внеочередной аттестации, указав должность, на которую он претендует.
Перечень новых должностей содержался на информационном стенде, на электронном ресурсе общего доступа, что сторонами не оспаривалось.
Истцом рапорт о прохождении внеочередной аттестации не подавался, что подтверждено показаниями свидетелей М., Ч.
Поскольку Селезнёв С.В. отказался от прохождения внеочередной аттестации, ему было объявлено о предстоящем увольнении.
27.09.2011 Селезнёв С.В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел 14 октября 2011 года.
28.11.2011 истцом вновь был подан рапорт об увольнении по сокращению штатов.
30.11.2011 УМВД России по Владимирской области было составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, с которым он ознакомлен в тот же день под роспись.
В этот же день с Селезнёвым С.В. была проведена беседа, на которой ему были разъяснены: право подачи документов на ВТЭК для установления инвалидности в течение года, процедура увольнения, процедура назначения пенсии. В листе беседы указано, что Селезнёв С.В. не согласен с увольнением в части предложения должностей.
Приказом УМВД России по Владимирской области от 01.12.2011 Селезнёв С.В. уволен 01.12.2011 по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком не нарушены.
Суд верно не принял в качестве доказательств представленные истцом: аттестацию на 28.06.2011, рапорт от 27.06.2011 о назначении на должность **** по выявлению налоговых преступлений, связанных в незаконным возмещением НДС оперативно- розыскной части **** (по экономической безопасности и противодействию коррупции) УМВД России по Владимирской области, рапорт от 28.06.2011 о проведении внеочередной аттестации в отсутствии истца, поскольку из показаний представителей ответчика, свидетелей М. и Ч. следует, что данные документы в УМВД России по Владимирской области, в том числе в ОК УРЛС, не поступали.
Свидетели Т. и Ф., допрошенные по ходатайству истца, также не подтвердили, что Селезнёвым С.В. подавался письменный рапорт о прохождении внеочередной аттестации в его отсутствие, рапорт на должность и об их визировании уполномоченным руководителем.
Кроме того, истцом представлен подлинник рапорта о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие, что свидетельствует на его непредоставление работодателю.
В личном деле Селезнёва С.В., обозренном в судебном заседании, данные документы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Селезнёву С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, имея в виду то обстоятельство, что от прохождения внеочередной аттестации он отказался, настаивал на увольнении по сокращению штатов.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнёва С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи О.И. Емельянова
Л.В. Огудина