№33-2358/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Уразовской А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Уразовской А.Г. о признании незаконным постановления главы города Владимира **** от 29.09.2011 года в части предоставления по договору найма специализированного жилого помещения (койко-места) на период трудовых отношений Мигуновой Т.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уразовская А.Г. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным постановления главы города Владимира №2538 от 29.09.2011 года в части предоставления по договору найма специализированного жилого помещения (койко-места) на период трудовых отношений Мигуновой Т.А. (пункт 2).
В обоснование заявления указала, что проживает в ком.**** в **** с 1996 года, в настоящее время зарегистрирована в жилом помещении одна и имеет намерения его приватизировать, предварительно заключив договор социального найма, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность и утратило на основании ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития. В связи с этим считала незаконным и нарушающим ее права постановление главы г.Владимира от 29.09.2011г. №2538 о предоставлении Мигуновой Т.А. по договору найма специализированного жилого помещения койко-место в данном жилом помещении (л.д.79-81).
Определением суда от 03.04.2012г. дело в части требований Уразовской А.Г. об обязании главы г.Владимира отменить указанное постановление, о признании незаконными действий МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице директора Л. по незаключению с ней договора социального найма жилого помещения – комнаты **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой – **** кв.м. и обязании заключить с ней такой договор; о приостановлении действия обжалуемого постановления №2538 до вступления в силу решения суда, - прекращено в связи с отказом от заявленных требований (л.д.94-95).
В судебном заседании заявитель Уразовская А.Г. и ее представитель Худяков А.В. поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица - администрации г.Владимира Лебедева С.В. с заявлением не согласилась, поскольку обжалуемое постановление в части предоставления Мигуновой Т.А. койко-место в ком.**** было отменено и какие-либо права заявителя не нарушает. **** изначально имел статус общежития и передан в муниципальную собственность в этом статусе. Уразовской А.Г. было предоставлено койко-место в комнате **** и взимается оплата не за всю комнату, а за **** кв.м. Не согласились с правом заявителя на заключение договора социального найма.
Представитель МКП г.Владимира «ЖКХ» Низова В.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, так как права заявителя этим отмененным постановлением не нарушаются, Уразовской А.Г. все равно было бы отказано в заключении договора социального найма, так как по ордеру заявителю предоставлено койко-место.
Заинтересованное лицо Мигунова Т.А. не согласилась с требованиями заявителя, поддержав доводы представителей заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения от **** об исправлении описок.
Уразовской А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица Мигуновой Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Уразовской А.Г. и ее представителя Худякова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации г.Владимира - Сысоева Д.ГН. и МКП г.Владимира «ЖКХ» - Низовой В.Н. на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Владимирской области от 14.02.1996г. №86 общежитие по адресу: **** передано из государственной собственности в муниципальную собственность г.Владимира (л.д.43-44).
Согласно выписки из реестра муниципальных объектов недвижимости г.Владимира от 06.02.2012г. общежитие по указанному адресу включено в реестр муниципальной собственности на основании названного постановления с 14.02.1996г. и передано в оперативное управление МКП города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д.42).
Как усматривается из ордера и иных представленных документов, после передачи здания общежития в муниципальную собственность Уразовской А.Г. предоставлено койко-место в комнате **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., в **** зарегистрирована в общежитии 10.12.1996г.
Также в указанной комнате на основании ордера от 15.07.1999г. было предоставлено койко-место Н., которая заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.03.2011г. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него.
Из материалов дела усматривается, что лицевой счет открыт и оплата жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, социальный найм, отопление производится заявителем из расчета **** кв.м.
Постановлением Главы администрации г.Владимира от 29.09.2011г. №2538 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г.Владимира» (п.2) Мигуновой Т.А. предоставлена жилая площадь (койко-место) в комнате **** в **** на период трудовых отношений (л.д.45).
Постановлением Главы администрации г.Владимира от 27.12.2011г. №4236 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменения в постановление администрации города Владимира от 17.06.2011г. №969» (п.5) указанный пункт 2 постановления от 29.09.2011г. №2538 отменен и постановлением от 27.12.2011г. №4236 (п.4.4.) Мигуновой Т.А. предоставлено койко-место в комнате **** в **** (л.д.46-47).
После отмены обжалуемого постановления Уразовская А.Г. 16.01.2012 года обратилась в суд с настоящим заявлением.
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы
заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).
Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.17) следует, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Разрешая требования Уразовской А.Г. о признании незаконным постановления администрации г.Владимира от 29.09.2011г., о котором ей стало известно из сообщения МКП г.Владимира «ЖКХ» от 18.10.2011г., суд сделал обоснованный вывод об издании постановления компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.
Учитывая, что обжалуемое постановление было отменено в декабре 2011г., то есть до обращения заявителя с настоящим заявлением, суд сделал правильный вывод, что названным постановлением права заявителя не нарушены.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
В силу ст.ст. 249, 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения её прав данным постановлением, поскольку оно отменено и фактически не исполнено, вселения Мигуновой Т.А. не произошло, оплата жилищно-коммунальных услуг начислялась Уразовской А.Г. исходя из предоставленной ей части жилой площади (койко-места), какие-либо обязанности на заявителя данным постановлением не возложены, отмененное постановление не создает препятствий заявителю в осуществлении прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление препятствует заключению договора социального найма, поскольку фактически она проживает в комнате одна и имеет право на приватизацию, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, постановление отменено и этим постановлением вопрос о правах Уразовской А.Г., вытекающих из договора социального найма, не разрешался. Таким образом, вопрос заключения договора социального найма
и вытекающее из этого право на приватизацию находятся за рамками заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.
Ссылка заявителя о необходимости удовлетворения ее требований в целях недопущения вселения иных лиц впоследствии несостоятельна, поскольку принятие судом решения на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Новых доводов жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразовской А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи: Л.В. Огудина,
А.В. Семенов