Дело №33-2096/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Трегубенко В.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Трегубенко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс Рус» об отмене наложенного приказом ****-ЛС от 26 августа 2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на юридические услуги в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Трегубенко В.П., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс Рус» Бромука В.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трегубенко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Крафт Фудс Рус» об отмене наложенного приказом ****-лс от 26.08.2011 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование исковых требований указал, что с 16.05.2011 работает в ООО «Крафт Фудс Рус» в должности **** отдела продаж филиала в г. Москве.
26.08.2011 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию повторного и несвоевременного выполнения трудовых обязанностей, нарушению п. 2.8 должностной инструкции, имевшего место с 17.07.2011 по 08.08.2011.
Полагал, что применение дисциплинарного взыскания и издание соответствующего приказа является незаконным.
Как следует из приказа от 26.08.2011 ****-лс, он в период с 17.07.2011 по 08.08.2011 не контролировал предоставление торговыми представителями дистрибьютора Т. и С. корректной и полной информации в отчетности, что было выявлено в ходе проверки менеджера по розничным продажам 09.08.2011. Кроме того, аналогичное нарушение имело место в период с 12.06.2011 по 16.07.2011.
Указал, что осуществлял должный контроль за торговыми представителями, действуя в рамках должностной инструкции, однако отчеты представителей составляются не чаще одного раза в неделю и проверялись им в день предоставления отчета или на следующий день. Между тем, проверяющий Щ. осуществляла проверку спустя 7 дней после предоставления сведений дистрибьюторами, то есть без учета возможности существенного изменения ассортимента и количества товара.
Проверка Щ. произведена в форме распечаток данных о товарах на торговых точках, не имеющих отношения к данным, собираемым торговыми представителями и им.
Также не учтен тот факт, что 12.06.2011, 13.06.2011. являются нерабочими днями, а с 20.06.2011 по 28.06.2011 он находился в очередном отпуске.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не отвечает нормативным требованиям, поскольку не отражает всех оснований его издания, ссылок на документы, послужившие основанием наложении взыскания.
Форма предоставления Щ. данных проверки поименованная аудитом, не содержит доказательств, анализа, выводов, раскрывающих суть нарушения, поставленного в его вину.
Ответчик не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, коллективным договором.
В обоснование своих требований также ссылался на аудиты отчета контролируемых им торговых представителей, их объяснительные.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям законодательства, не содержит ссылок на нормы ТК РФ, нормы права, фиксирующие объем его должностных обязанностей.
Акт об отказе в даче письменных объяснений составлен незаконно, до истечения срока на добровольное предоставление объяснений, при этом работодатель не имел права требовать предоставления объяснений по установленной форме. Ознакомление его с актом об отказе в даче письменных объяснений не производилось.
Обжалуемый приказ подписан лицом, чьи полномочия не установлены, он не был с ним ознакомлен официально и получил лишь отсканированную копию.
В судебное заседание Трегубенко В.П. не явился, о его времени месте извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого также следует, что исковые требования им поддерживаются в полном объеме.
Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс Рус» Бромук В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Указал, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений норм трудового законодательства не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трегубенко В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в решении имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Трегубенко В.П. с 16.05.2011 принят на работу в ООО «Крафт Фудс Рус» на должность **** (приказ о приеме на работу ****-лс от 05.05.2011, трудовой договор **** от 05.05.2011).
Должностной инструкций, с которой истец ознакомился под роспись 16.05.2011 (отметка в трудовом договоре), установлена обязанность **** по контролю за предоставлением торговыми представителями дистрибьютора корректной и полной информации в отчетности по результатам проведенных аудитов (п. 2.8 инструкции). Кроме того, должностной инструкцией предусмотрены следующие обязанности истца:
-не менее 1 раза в неделю проводит на вверенной территории аудит торговых точек для контроля полноты и качества исполнения услуг дистрибьютором; по результатам проверок заполняет отчетные формы, утвержденные компанией (п. 2.6 инструкции);
-сразу же после окончания каждого аудита заполняет отчетные формы, утвержденные компанией, по результатам проведенного аудита и обеспечивает их хранение согласно заранее установленному и согласованному с руководителем порядком (п. 2.9 инструкции);
- регулярно заполняет и предоставляет руководителю и иным заинтересованным лицам формы отчетности, установленные компанией, для контроля выполнения оперативных задач (форма полевого аудита и иные документы, обязательные к заполнению на период), а также обеспечивает их надлежащее хранение (п. 2.15 инструкции);
-обеспечивает соблюдение и реализацию стандартов, ключевых инициатив и приоритетов Компании на вверенной ему территории (п. 2.21 инструкции).
Также обязанности истца регулируются положениями Полевого устава, которым установлено, что заполненные формы аудитов должны подшиваться и храниться в течение одного года в офисной части рабочей папки для контроля оперативных задач и определения годовой оценки сотрудника (страница 28 и 42). Бланк формы аудита является приложением к Полевому уставу (стр. 55 Полевого устава). Положения Полевого устава доводились до сведения истца, что подтверждается его электронной перепиской с работодателем. Более того, Трегубенко В.П. направлялся на обучение непосредственно по применению данного свода правил.
Истец, в рамках своих трудовых обязанностей, должен был контролировать представителей дистрибьютора, с которым ООО «Крафт Фудс Рус» заключило соответствующий договор на поставку продукции и оказанию услуг по её продвижению на рынке. Контроль осуществляется на вверенной территории и сводится к проверке полноты и корректности данных об уровне и качестве организации дистрибьютором процессов продаж продукции в торговых точках, в том числе данных о количестве установленного в каждой торговой точке торгового оборудования, ассортименте и количестве представленной продукции, объемах продаж. Документальные проверки с обязательным посещением должны осуществляться не менее одного раза в неделю, согласно предоставляемого в начале каждого отчетного периода графика. При этом каждый агент дистрибьютора должен быть проверен как минимум один раз за период, причем проверено должно быть не менее 10 торговых точек. Результаты проверок по установленным формам хранятся руководителем по развитию каналов продаж.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорный период должен был провести 7 аудитов, с заполнением по результатам проведенных аудитов соответствующих форм, дать надлежащую оценку достоверности и полноты предоставленной торговыми представителями информации и в случае обнаружения каких-либо несоответствий сообщить об этом региональному аналитику ООО «Крафт Фудс Рус» и своему непосредственному руководителю, является правильным.
В ходе проверки, проведенной 09.08.2011 менеджером по розничным продажам Щ., установлено, что с 17.07.2011 по 08.08.2011 истец не осуществлял надлежащим образом предоставление торговыми представителями дистрибьютора Т., С. корректной и полной информации в отчетности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать проведенную указанным должностным лицом проверку работы истца несостоятельной, является правильным.
Представленные истцом пояснения О., С., А., Р., Ф. правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку подписи данных лиц не удостоверены надлежащим образом, также из данных пояснений не усматривается о каком периоде работы Трегубенко В.П. идет речь.
Надлежащих доказательств добросовестного исполнения должностных обязанностей истцом не представлено.
Актом от 19.08.2011 зафиксирован отказ Трегубенко В.П. от дачи объяснений, запрошенных у истца 17.08.2011 сотрудником ответчика П. (специалист по трудовым отношениям отдела по работе с персоналом) по факту выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка оформления акта об отказе Трегубенко В.П. дать объяснения опровергается материалами дела, из которых усматривается, что работодателем надлежащим образом исполнены требования ст. 193 ТК РФ.
Приказом ****-лс от 26.08.2011 в отношении Трегубенко В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию повторного и некачественного выполнения трудовых обязанностей в нарушение п. 2.8 должностной инструкции в период с 17.07.2011 по 08.08.2011.
Актом от 30.08.2011 зафиксирован отказ Трегубенко В.П. от ознакомления с вышеуказанным приказам направленным ему электронным письмом и обычной корреспонденцией.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудового законодательства при привлечении Трегубенко В.П. к дисциплинарной ответственности, является правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Трегубенко В.П. в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубенко В.П.– без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Л.В. Огудина
О.И. Емельянова
Судьи