Дело №33-1999/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Семёнова А.В. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мурчича С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мурчича С.В. к ООО «Окна», Селютину О.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: заработной платы в сумме ****., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****., денежной компенсации морального вреда в сумме ****., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****., о признании возникшими трудовых отношений между Мурчечем С.В. и ответчиком, о возложении обязанности на ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о его приёме на работу 15.05.2010 на должность **** и о его увольнении по собственному желанию с 01.08.2011, обязании ответчиков уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, предусмотренные Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в отношении Мурчича С.В. за весь период работы с 15.05.2010 по 02.08.2011- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мурчича С.В. и его представителя Петрунина Д.В., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Окна»- адвоката Горбышевой Н.А., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурчич С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна» (далее по тексту- ООО «Окна») и Селютину О.С. о взыскании в солидарном порядке заработной платы в размере ****., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****., денежной компенсации морального вреда в размере ****., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****., признании возникшими трудовых отношений между ним и ответчиками, возложении обязанности на ответчиков внести в его трудовую книжку сведения о приёме на работу 15.05.2010 и об увольнении по собственному желанию с 01.08.2011, обязании ответчиков уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ,
В обоснование иска указал, что 15.05.2010 он по объявлению в газете обратился по вопросу о трудоустройстве в ООО «Окна». Заместитель директора ООО «Окна» Е. допустил его к работе в должности ****, тем самым произведя его приём на работу. В период с 15.05.2010 по 02.08.2011 он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал по сменному графику, ежемесячно получал заработную плату, подчинялся режиму работы организации и правилам внутреннего трудового распорядка. Однако, ему незаконно не произведено оформление на работу по трудовому договору, не внесена запись в трудовую книжку.
В судебном заседании Мурчич С.В. и его представитель Петрунин Д.В. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Селютин О.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Возражал против удовлетворения иска в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО «Окна» Горбышева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что в период с 15.05.2010 по 02.08.2011 в организации не имелось должностей ****. Истец не обращался в организацию по вопросу трудоустройства, заявления на имя директора о приёме на работу не писал, приказа о его приёме на работу не издавалось, фактического допуска Мурчича С.В. к работе в должности **** не производилось.
Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Мурчич С.В. принёс апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отклоняя ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд указал, что о нарушении своего права истец узнал 01.08.2011, а в суд обратился 12.09.2011, т.е. в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, и он подлежит исключению из мотивировочной части решения.
По утверждению истца он приступил к работе у ответчика 15 мая 2010 года. В судебном заседании 18 октября 2011 года истец пояснил, что трудовую книжку истцу возвратили приблизительно через три месяца, без записей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2011 (л.д.17 об.). Следовательно, в январе 2011 года истец знал, что приказа о приёме его на работу работодателем не издавалось, запись в трудовую книжку не вносилась. В суд с настоящим иском он обратился 12 сентября 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 01.05.2010 и 01.08.2011 в штатном расписании ООО «Окна» имелось соответственно 24 и 26 должностей. Должностей оператора сушильной камеры, истопников и кочегаров в указанные периоды в штатном расписании не имелось.
Также судом установлено, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с приказом о приёме на работу истец не знакомился, сведения о работе в его трудовую книжку не вносились.
В силу п.6.3 Устава ООО «Окна» полномочиями по заключению трудовых договоров и вопросам трудоустройства и непосредственного допуска к работе наделён лишь директор (Селютин О.С.).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мурчичу С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объемё.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурчича С.В.- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то обстоятельство, что Мурчичем С.В. не пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Л.В. Огудина
А.В. Семёнов