Дело № 33-1946/2012 Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Кутовая И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью) – удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьевой Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору **** **** от **** в сумме **** (****) рублей **** копеек, из них:
основной долг – **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на **** – **** рубля **** копеек; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по состоянию на **** – **** рублей **** копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на **** – **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из **** комнат, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере **** (****) рублей **** копеек, определив способ реализации квартиры – публичные торги.
Определить размер суммы, подлежащей уплате КИТ Финанс Капитал (ООО) из стоимости заложенного недвижимого имущества, в сумме **** (****) рублей **** копеек, из них: основной долг – **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на **** – **** рубля **** копеек; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по состоянию на **** – **** рублей **** копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – **** рублей **** копеек.
В остальной части иска КИТ Финанс Капитал (ООО) – отказать.
Взыскать с Зиновьевой Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в возврат расходов по уплате государственной пошлины **** (****) рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя Зиновьевой Н.А. – Ардыкуцы Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Зиновьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование истец указал, что **** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Зиновьевой Н.А. был заключен кредитный договор № 04-1/****, в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставило Зиновьевой Н.А. кредит в сумме **** руб. сроком на **** месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, которая удостоверена закладной от **** В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).
В связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей **** Зиновьевой Н.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от **** ****. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком погашена не была.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.3.11, 5.2, 5.3 кредитного договора от ****, ст.ст. 13, 17, 48, 50-52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил:
- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** № ******** по состоянию на **** в общей сумме **** руб. **** коп., из них:
**** руб. **** коп. – сумма просроченного основного долга;
**** руб. **** коп. – просроченные проценты по кредиту;
**** **** руб. **** коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита;
**** руб. **** коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.;
- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик Зиновьева Н.А. и ее представитель Ардыкуца Р.В. с судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности Зиновьевой Н.А. перед КИТ Финанс Капитал в размере, указанном истцом в исковых требованиях, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, указав, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства о возврате кредита. При определении начальной продажной цены заложенной квартиры просили принять во внимание заключение эксперта от ****, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) Зиновьева Н.А., указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, у суда имелись основания для ещё большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера пени за нарушение сроков возврата кредита: до **** руб. Также с ответчика незаконно взысканы пени за просрочку уплаты процентов в размере **** руб., поскольку взыскание «процентов на проценты» запрещено законом. Более того, кредитный договор ответчик заключала с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», исковое заявление подано КИТ Финанс Капитал (ООО), при этом договор цессии между указанными организациями не заключался, поэтому иск предъявлен ненадлежащим истцом, не состоящим в правоотношениях с Зиновьевой Н.А.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Зиновьевой Н.А., представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя Зиновьевой Н.А. – Ардыкуцы Р.В., не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Зиновьевой Н.А. был заключен кредитный договор № **** в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставило Зиновьевой Н.А. кредит в сумме **** руб. сроком на **** месяцев, что подтверждается копией платежного поручения от **** (том 1, л.д. 41) и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере **** % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил **** руб. **** коп. (п. 3.3.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору пени в размере **** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере **** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****.
Указанная квартира **** была приобретена в собственность Зиновьевой Н.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (том 1, л.д. 60), из которого усматривается наличие обременения права: ипотеки в силу закона.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от **** № **** является ипотека указанной квартиры.
Права залогодержателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной (том 1, л.д. 42-53), содержание которой соответствует ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрированной в установленном порядке (том 1, л.д. 49).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В апелляционной жалобе (дополнения к апелляционной жалобе от 12.07.2012 г.) Зиновьева Н.А. указывает, что у истца отсутствует право на предъявление в суд иска о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитный договор ответчик заключала с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», а исковое заявление подано КИТ Финанс Капитал (ООО), при этом договор цессии между указанными организациями не заключался.Судебная коллегия признает данное суждение неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором в обязательствах с Зиновьевой Н.А. было КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
**** на основании договора купли-продажи закладных все права кредитора и залогодержателя соответственно по кредитному договору и по обязательству об ипотеке перешли к КИТ Ипотека Лимитед, о чем сделана отметка в закладной (том 1, л.д. 50).
**** права требования в соответствии с договором обратного выкупа закладных были переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), о чем сделана отметка в закладной (том 1, л.д. 50).
**** права на закладную переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору от **** ****, о чем сделана отметка в закладной (том 1, л.д. 50).
**** права на закладную переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), о чем сделана отметка в закладной (том 1, л.д. 50 – 50, оборот).
**** в соответствии с договором купли-продажи закладных права требования по кредитному договору и по обязательству ипотеки перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем сделана отметка на закладной (том 1, л.д. 50, оборот).
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается, что Зиновьева Н.А. неоднократно нарушала сроки оплаты ежемесячных платежей (том 1, л.д. 72-74), в связи с чем на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ **** ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами (том 1, л.д. 61-71).
По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена.
Проверив расчет истца, возражения относительно арифметической правильности которого от ответчика и его представителя не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по состоянию на **** составляет: **** руб. **** коп., из них: **** руб. **** коп. – сумма просроченного основного долга; **** руб. **** коп. – просроченные проценты по кредиту; **** руб. **** коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита; **** руб. **** коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, из указанных сумм суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме основной долг в размере **** руб. **** коп. и просроченные проценты по кредиту в размере **** руб. **** коп.
Что касается пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, то, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ и установив, что подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил пени за нарушение сроков возврата кредита с **** руб. **** коп. до **** руб., а пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с **** руб. **** коп. до **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени за нарушение сроков возврата кредита не до **** руб., а до **** руб., судебная коллегия признает несостоятельным.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и др.
Указанные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер пени за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил пени за просрочку ссудной задолженности до **** руб.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания пени за просрочку уплаты процентов судебная коллегия признает несостоятельным.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 5.3 кредитного договора от **** № **** предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере **** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что с Зиновьевой Н.А. подлежат взысканию в пользу истца пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, и уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с **** руб. **** коп. до **** руб.
Учитывая, что ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что обязательство должника обеспечено залогом квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и обратил взыскания не квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации квартиры – публичные торги.
В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учетом результатов оценки рыночной стоимости квартиры от ****, выполненной экспертом ИП Мартыновым А.С. на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, судом правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Также на основании подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учетом обстоятельств дела судом обоснованно определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Н.А. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев