Дело № 33-2169/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карташова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. к Андрееву В.В. о разделе имущества супругов отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Андреевой Н.В. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Андреева В.В. - Опенько Р.В. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
С **** по **** Андреева Н.В. состояла в браке с Андреевым В.В.
Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Андрееву В.В., в котором с учетом уточнений просила разделить между ней и ответчиком Андреевым В.В. общее имущество, а именно: **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****; квартиру по адресу: ****, ****, ****; комнату **** по адресу: ****; автомобиль «****» регистрационный знак **** 2 дивана, стоимостью **** рублей каждый, шкаф, стоимостью **** рублей, кресло-кровать, стоимостью **** рублей, велотренажер, стоимостью **** рублей, тумбу, стоимостью **** рублей, тумбу для обуви, стоимостью **** рублей, телевизор, стоимостью **** рублей, стол письменный, стоимостью **** рублей, монитор для персонального компьютера, стоимостью **** рублей, персональный компьютер (процессор) стоимостью **** рублей, копирующее устройство (принтер-сканер), стоимостью **** рублей, видеокамеру, стоимостью **** рублей, фотоаппарат, стоимостью **** рублей, электромясорубку, стоимостью **** рублей, электрокофемолку, стоимостью **** рублей, электротостер, стоимостью **** рублей, электрочайник, стоимостью **** рублей, микроволновую печь, стоимостью **** рублей, 2 зеркала, стоимостью **** рублей каждое, электроводонагреватель, стоимостью **** рублей, музыкальный центр, стоимостью **** рублей, стиральную машину, стоимостью **** рублей, стул, стоимостью **** рублей, электропылесос, стоимостью **** рублей, холодильник стоимостью **** рублей.
- Определить, что в общем имуществе ей принадлежит **** доли и
признать за ней:
**** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
**** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****,
Советская, ****.
**** долю в праве собственности на комнату **** по адресу: п.
Городищи, ****.
Разделить между ней и Андреевым В.В. движимое имущество,
оставив в собственности Андреева В.В. движимое имущество, указанное в п.
1 исковых требований (мебель, бытовую технику и автомобиль), взыскать с
Андреева В.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере **** доли от
общей стоимости перечисленного движимого имущества и автомобиля, а именно: **** рублей.
В обоснование иска, указала, что с **** состояла в браке с ответчиком и проживала в ****, от брака имеют сына **** также она имеет ребенка от первого брака - **** В **** году брак расторгнут, Андреев переехал жить в ****. Указала, что позже Андреев пригласил ее жить вместе с ним, и в **** году она с детьми приехала в ****, где стала проживать с Андреевым и детьми одной семьей. Указала, что с данного момента по сентябрь **** года она и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели общий бюджет и совместное хозяйство. Указала, что она работала, ее сын от первого брака также работал, совместный ребенок, повзрослев, летом подрабатывал, все заработанные денежные средства, в том числе и Андреевым В.В. шли в общий бюджет, из которого делались покупки. При этом указала, что за данное время на имя ответчика Андреева В.В. были приобретены: квартира площадью **** м ****, по адресу: ****; квартира площадью **** по адресу: ****, ****. **** комната ****, площадью ****, в квартире по адресу: ****. Пояснила, что **** приобреталась в том числе, на денежные средства, которые были получены ею от продажи в 2004 году принадлежащего ей с **** года автомобиля **** (****), а также на деньги, выплаченные ей и ее сыну по решению Петушинского районного суда от **** в качестве компенсации морального и материального вреда. Также указала, что комната **** в **** была приобретена на денежные средства, которые находились на ее счете в ****» и были сняты непосредственно перед решением вопроса о заключении этой сделки. Также на приобретение данной комнаты она брала в долг денежные средства у Бурдюговой Е.Н. и Сальман Ю.З., о чем свидетельствуют расписки. Пояснила, что денежные средства Бурдюговой Е.Н. она к настоящему моменту возвратила. Указала, при расторжении брака она предъявила в суд дубликат о заключении брака, т.к. подлинник был утерян, после получения свидетельства о расторжении брака, поставила в паспорте отметку о расторжении брака, однако потеряла паспорт, а когда получала новый паспорт взамен утраченного, предъявила подлинное свидетельство о заключении брака, которое нашла. В связи с данным обстоятельством при заключении договоров купли-продажи названных квартир, она давала нотариально удостоверенное свое согласие на приобретение супругом этого имущества. Указала, что во всех справках, выданных на имя ответчика в данный период, было указано, что она является его супругой. Полагает, что это было выгодно ответчику, т.к. он имел льготы по работе. Также пояснила, что в указанный период приобреталось и иное имущество, в том числе и мебель, бытовая техника. Кроме того, для поддержания надлежащего состояния имущества, за счет общих средств они с ответчиком произвели ремонтные работы в квартире по адресу: ****, общая стоимость затрат составила **** рублей. Пояснила, что в **** году ответчик оформил нотариально удостоверенный договор дарения **** доли квартиры по адресу: ****. Одаряемыми по договору стали: их общий сын **** и ее сын ****. Между тем, до настоящего времени, договор не зарегистрирован надлежащим образом в соответствующих органах по причине уклонения от этого Андреева В.В.. После того, как она заболела, ответчик выгнал ее, с сентября **** года они не проживают вместе. Вместе с тем, в мае **** года Андреев приобрел автомобиль «****» регистрационный знак ****. Полагает, что данный автомобиль был приобретен на совместные их с ответчиком денежные средства, которые он хранил в банке «****».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд разделить спорное имущество по основаниям, указанным в первоначальных исковых требованиях от ****, т.е. как общее имущество супругов, совместно нажитое в браке.
Ответчик Андреев В.В. и его представитель Опенько Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме. Пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в **** году. Свидетельство о расторжении брака было получено Андреевой Н.В., следовательно, в силу действовавшего на тот момент семейного законодательства брак расторгнут. После расторжения брака Андреев уехал в ****, действительно через некоторое время он позвал Андрееву и детей в ****, но только потому, что они плохо жили, зарплата была маленькая, а в Городищи он имел возможность помогать им материально, и Андреева могла устроиться на работу. Указали, что никаких брачных отношений между ними не было, вместе они не проживали, однако общались. Пояснили, что квартиры он приобретал при финансовой помощи родного брата Гнидо Г.В., который дал в долг ему денежные средства, а **** была приобретена на денежные средства брата для их матери, но поскольку брату некогда было заниматься приобретением квартиры, то она была оформлена на Андреева В.В.. Также пояснили, что действительно при покупки квартир он получал согласие бывшей супруги Андреевой, т.к. он не ездил в **** за получением свидетельства о расторжении брака, а Андреева ему данное свидетельство не давала, а при получении нового паспорта скрыла, что брак расторгнут. Полагает, что это было сделано намеренно. Пояснили, что никакой договоренности на приобретение имущества в общую собственность не было, общий бюджет они не вели. Брак, между ними расторгнут, следовательно, говорить об общем имуществе супругов и применять к его разделу нормы Семейного кодекса, нельзя. В настоящее время Андреев получил свидетельство о расторжении брака. Пояснили, что Андреев В.В. в **** году подарил **** долю квартиры по адресу: **** сыну **** и сыну истца от первого брака ****. Также указали, что истец пояснила и указала на это в исковом заявлении, что с сентября **** года они вместе не проживают, однако просит суд разделить автомобиль «****», взыскав с него компенсацию **** его стоимости. Полагают, что требования о разделе автомобиля и иного движимого имущества неправомерны, т.к. оно было приобретено Андреевым на личные средства, а не в совместную собственность с истцом и без привлечения ее денежных средств. Считают, что истцом не представлено доказательство того, что данное имущество приобреталось с привлечением ее денежных средств, и является совместно нажитым имуществом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреева Н.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда опровергаются материалами дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Андреева В.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Это положение, в силу п. 3 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до ****, то есть до введения в действие ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации.
Статья 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действующая на момент возникших спорных правоотношений сторон, указывала, что брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Согласно выписки из решения Ольховского районного суда **** следует, что брак, зарегистрированный в **** голу в Бюро ЗАГСа ****, актовая запись ****, между Андреевой Н.В. и Андреевым В.В., расторгнут (т. 1 л.д. 16).
Как следует из материалов дела, актовая запись о расторжении брака составлена на Андрееву Н.В. и Андреева В.В. **** за **** (т. 1 л.д.73).
Свидетельство о расторжении брака в органах ЗАГС ею получено в июне **** года, Андреев В.В. в указанный период свидетельство о расторжении брака в органах ЗАГС не получал, получил свидетельство на руки лишь ****.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что брак между Андреевой Н.В. и Андреевым В.В. прекращен в момент составления записи акта о расторжении брака - ****.
В соответствии со ст. 10 СК РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения спорного имущества истец Андреева Н.В. не состояла с Андреевым В.В. в зарегистрированном браке.
Свои исковые требования Андреева Н.В. обосновывала положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Приведенное положение п.5 ст.244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное имущество в такой собственности сторон не находилась.
Согласно п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п.4 ст.244 ГК РФ) в связи с чем следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на упомянутое имущество приобреталось на основании договоров купли- продажи. Андреева Н.В. в данных договорах купли-продажи не указана, в связи с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Андреевым В.В., указанным в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истица, оспаривающая существующее право ответчика на квартиры, должна была доказать условия покупки спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному и законному выводу, что в силу вышеизложенных норм Семейного законодательства основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период приобретения спорного имущества Андреевы в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с **** года по сентября **** года не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, в частности договоров купли-продажи недвижимости и автомобиля стороной этих договоров истец не являлась, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Андреевой Н.В. и Андреевым В.В. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Андреевой Н.В. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.