Дело № 33-2239/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Дементьева В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Романова А.Г. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Старостина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Романова А.Г. в пользу Старостина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере **** рублей, расходы на оплату хранения поврежденного автомобиля на стоянке в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки.
В удовлетворении исковых требований к Зайцевой Н.Л. отказать.
Взыскать с Романова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Романова А.Г., Зайцевой Н.А. - Скачковой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Старостин А.В. обратился в суд с иском к Романову А.Г., Зайцевой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** в **** часов **** минут на **** км автодороги **** **** пострадал принадлежащий ему автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, свидетельство о регистрации ****. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Романов А.Г. Вина Романова А.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении ****, из которого следует, что указанный водитель в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «****», регистрационный знак **** Вышеуказанным постановлением действия Романова А.Г. были признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД по **** **** **** от ****. Согласно заключению ****/**** от ****, выполненного экспертной организацией ООО «****» для ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Старостина А.В. был застрахован в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на основании договора страхования **** ****. Страховой компанией 000 «Страховая компания «Сервисрезерв» истцу по делу было выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей. Собственником автомобиля «****», регистрационный знак ****, является Зайцева Н.Л., доверившая управление принадлежащим ей автомобилем виновнику дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца.
Просит взыскать с ответчика **** рублей **** копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением независимой экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ от **** с учетом износа за вычетом страхового возмещения, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере **** рублей, расходы на оплату хранения поврежденного автомобиля на стоянке в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки (л.д. 186-187).
Истец Старостин А.В. в судебном заседании иск поддержал, позицию своего представителя поддержал.
В судебном заседании представитель истца Старостина А.В. - адвокат Илларионова Д.Ю. поддержала заявленные Старостиным А.В. уточненные исковые требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, подтвердила. Дополнительно пояснила, что считает необходимым взыскать с ответчиков заявленную истцом сумму в солидарном порядке, поскольку полагает, что в ином случае нарушается принцип полного возмещения убытков потерпевшему.
Ответчики Романов А.Г., Зайцева Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Представитель ответчиков Романова А.Г., Зайцевой Н.Л. - Скачкова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов сослалась на письменные возражения, представленные суду.
Из письменных возражений Скачковой Л.Л. следует, что она считает исковые требования Старостина А.В. необоснованными, поскольку Романов А.Г. управлял транспортным средством на основании надлежащим образом оформленной доверенности и был включен в страховой полис ОСАГО, считает, что требования о взыскании с Зайцевой Н.Л. в порядке солидарной ответственности сумм ущерба являются незаконными, не основанными на нормах материального права и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей считает их завышенными, указывает также на отсутствие соглашения от **** Полагает, что сумма в **** рублей, уплаченная по квитанции от **** ****, и сумма в **** рублей, уплаченная по квитанции от **** ****, возмещению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение б/н от ****. Также указала, что **** судебное заседание завершилось на стадии рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, **** было только оглашено уведомление экспертного учреждения, **** судебное заседание было отложено, исковые требования Старостина по существу в эти дни не рассматривались, в связи с чем, считает расходы Старостина А.В. по оплате услуг представителя за эти дни завышенными. Указала, что в нарушение решения Совета Федеральной палаты адвокатов от ****, и утвержденных разъяснений по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, адвокатским образованием ненадлежащим образом оформляется прием наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования. Полагает, что необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя. Считает, что представленные квитанции об оплате Старостиным денежных средств и получении этих средств Илларионовой не могут быть доказательством оплаты Старостиным услуг адвоката. Просит отказать в удовлетворении заявленных Старостиным требований в полном объеме
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов за хранение автомобиля на стоянке, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда опровергаются материалами дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Романова А.Г., Зайцевой Н.Л., Старостина А.В. и его представителя Илларионовой Д.Ю., представителя ООО СК «Сервисрезерв», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Романов А.Г. не обжалует решение суда в части взыскания с него возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере **** рублей.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела **** в **** часов **** минут на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, что подтверждается протоколом **** осмотра места административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17, 20-21).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Романов А.Г., который управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил действия, квалифицируемые до ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Собинского городского суда по делу об административном правонарушении от ****, вступившим в законную силу, и ответчиками не оспорены (л.д.67).
Романов А.В. -виновник ДТП, управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса (л.д.59).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного по мнению судебной коллегии, ответственность за причинение материального ущерба должен нести владелец (на момент ДТП) транспортного средства Романов А.Г., что обоснованно установлено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Романов А.Г., указывает на необоснованность взыскания с него расходов понесенных истцом за хранения автомобиля на стоянке в размере **** рублей, так как у истца была возможность забрать указанный автомобиль ранее, оформив доверенность на третье лицо.
По мнению судебной коллегии данные доводы жалобы являются несостоятельными, так как носят предположительный характер, не основаны на нормах материального права в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.
Как следует из квитанцией **** истцом произведены расходы на оплату хранения поврежденного автомобиля на стоянке на период производства дознания по административному делу в течение **** дней в сумме **** рублей (л.д. 194).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные расходы являются также убытками, понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи, с чем должна быть взыскана в пользу истца с лица, причинившего вред.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и отсутствуют основания для выплаты данных расходов, так как в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридических услуг от ****, последующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции представителем Старостина А.В. – адвоката Илларионовой Д.Ю. был осуществлен следующий объем работ: подготовлено исковое заявление, проведена устная консультация, подготовлено два уточнения к исковому заявлению, одно из которых было основано на проведенной судебной автотехнической экспертизе, вследствие чего размер исковых требований уменьшился.
С участием Илларионовой Д.Ю. была проведена подготовка к судебному заседанию и пять судебных заседаний, за что в общей сложности истцом было уплачено **** рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
При этом как обоснованно указано судом первой инстанции ошибочное указание в квитанции **** на сумму **** рублей даты - ****, вместо ****, по мнению суда, не опровергает факта внесения истцом указанных в квитанции сумм.
Отсутствие в материалах дела соглашения между истцом и адвокатом также не является основанием к отказу истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката или его доверителя предъявления договора оказания юридической помощи. Адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, форма ордера которого утверждается федеральным органом юстиции, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Полномочия представителя истца подтверждены ордером, оформленным надлежащим образом (л.д.35).
Обоснованно указано судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии и то обстоятельство, что должным образом оформленные на бланках строгой отчетности квитанции являются надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.
Между тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков была проведена автотехническая судебная экспертиза. Определением суда от **** расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Романова А.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с Романова А.Г. расходов по оплате экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу, что фактически Романовым А.Г. экспертиза не оплачена.
В ходе апелляционного рассмотрения Романовым А.Г. суду апелляционной инстанции представлена квитанция от **** об оплате проведенной судом первой инстанции экспертизы в размере **** рублей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда указание о том, что фактически Романовым А.Г. экспертиза не оплачена, а также из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с Романова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимости экспертизы в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 мая 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Романова А.Г. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что фактически Романовым А.Г. экспертиза не оплачена, а также из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с Романова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимости экспертизы в размере **** рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.