Дело № 33- 2025/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Бускина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Бускина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бускина А.И. страховое возмещение в сумме **** рублей и возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.
Обязать Бускина А.И. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Бускина А.И. и его представителей - Сипягина Е.В., Бускина А.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бускин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что **** заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), объектом страхования по которому является автомобиль ****, р/з ****. Указанным договором предусмотрены застрахованные риски «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования заключен на период с ****., страховая сумма составила – **** руб., страховая премия - **** руб.
**** произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. По данному страховому событию страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. **** истцом в ООО «Росгосстрах» подано заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой компании. **** ответчиком перечислено страховое возмещение в размере **** руб. Страховое возмещение рассчитано ООО «Росгосстрах» исходя из страховой суммы, в размере **** руб., за вычетом амортизационного износа **** руб. и стоимости годных остатков транспортного средства **** руб. **** Полагал, что на основании п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и норм гражданского законодательства в ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере **** руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть **** руб., а также госпошлина в сумме ****.
Истец Бускин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по заключенному с истцом в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 от 11.02.2010г. договору добровольного страхования транспортного средства **** вариант «А», Хищение + Ущерб), транспортное средство застраховано на сумму ****. В связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства, стоимость его годных остатков составила **** руб. В этом случае в соответствии с п.13.6 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, страховая компания **** выплатила Бускину А.И. страховое возмещение в размере **** руб., исходя из расчета: ****, и поскольку с момента выплаты возмещения договор страхования прекратил свое действие, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бускин А.И. не согласился с решением суда, в части отказа на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, полагал выводы суда о необходимости расчета суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля не соответствующими нормам материального права. В обоснование указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, должен соответствовать императивной норме, установленной п.5 ст. 10 ФЗ № 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем его право на получении суммы полной страховой выплаты не может быть ограничено условиями договора страхования. На основании изложенного просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль истца ****, р/з **** был застрахован на срок с **** на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010. Страхование было осуществлено по рискам Ущерб + Хищение. Страховая сумма составляла **** рублей (л.д. 28).
В период действия договора страхования **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю ****, р/з **** были причинены механические повреждения (л.д.30).
Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, письмом ООО «Росгосстрах» от **** признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п.13.5 Правил страхования.
Истец выразил желание отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль с целью получения полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что подтверждается его заявлением от **** об урегулировании убытков (л.д. 32).
Также судом установлено, что ответчиком произведен расчет выплаты суммы страхового возмещения истцу за вычетом суммы амортизационного износа **** руб. и стоимости годных остатков транспортного средства - **** руб., а всего в размере **** руб.
С таким расчетом суммы страхового возмещения истец не согласился.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, дав оценку условиям договора страхования от ****., Правилам страхования № 171 от 11.02.2010, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, исходил из того, что в результате ДТП наступил страховой случай по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости застрахованного автомобиля истца, и поскольку истец представил заявление об отказе в от застрахованного имущества в пользу страховщика, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме **** руб. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате с учетом амортизационного износа, исходя из следующего.
В соответствии с п. 13.6 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (л.д.57).
Согласно материалам дела к моменту наступления страхового случая автомобиль истца имел амортизационный износ, определение размера которого в целях страхования было установлено п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года, что составило в процентах от страховой суммы 13, 36% или **** руб. Данный расчет сторонами не оспаривался
Учитывая, что:
стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства;
с Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе;
принимая во внимание ст. 929 ГК РФ, в силу которой при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ,
вывод суда о возмещении убытков с учетом износа является правильным и не противоречащим ст. 15 ГК РФ.
Также п.п. 13.1, 13.2 и 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010 не противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" поскольку, согласно п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации под страховой суммой, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, понимается сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком.
Следовательно, если сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы
о несоответствии выводов суда нормам права о необходимости расчета суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля,
о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета процента износа является нарушением части 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации",
судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании заявителем норм права.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец фактически просил взыскать сумму страхового возмещения, превышающую действительную стоимость его автомобиля, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального и материального права, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бускина А.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова