Дело № 33-2135/12 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года дело по частной жалобе Малининой И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Малининой И.Н. к Саенко М.Б. и Саенко И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малинина И.Н. обратилась в суд с иском к Саенко М.Б. и Саенко И.И., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере **** и проценты за пользование чужими денежными средствами – ****.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.
Истец Малинина И.Н. возражала против передачи, поскольку не знала о месте регистрации ответчиков.
Ответчик Саенко М.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саенко И.И., оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Малинина И.Н. не согласилась с определением суда, указав в обоснование, что во время принятии дела к производству (29.04.2011г.). Саенко М.Б. проживала по адресу: ****, в связи с чем дело было принято к производству без нарушения правил подсудности. Полагала, что регистрация ответчика в настоящий момент в Судогодском районе не означает автоматическую передачу дела в Судогодский районный суд Владимирской области. Кроме того, ответчик фактически проживает по адресу: ****.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая по подсудности гражданское дело по иску Малининой И.Н. к Саенко М.Б., Саенко И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что Саенко М.Б. зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждается ее паспортом, выданном ****., и, поскольку данная территория не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира, пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Судогодский районный суд Владимирской области.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно материалам дела, исковое заявление Малининой И.Н., поступившее в Октябрьский районный суд г. Владимира 26 апреля 2011 года, принято к производству суда. На момент обращения истца в суд, ответчики проживали и были зарегистрированы по адресу: ****. Ответчики были сняты с регистрации по указанному адресу лишь ****, после возбуждения производства по данному делу в суде (л.д.31, 37). Таким образом, дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2011 года исковые требования Малининой И.Н. удовлетворены частично.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года заочное решение от 27 июня 2011 года по заявлению Саенко М.Б. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В ходе судебного заседания 10.05.2012г., к материалам дела приобщена копия паспорта Саенко М.Б., в котором регистрация ответчика указана: ****, регистрация произведена ****. (л.д.86).
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что изначально гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности, рассмотрение дела по существу возобновлено после отмены заочного решения, то оснований в передаче дела на рассмотрение другого суда, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Малининой И.Н. к Саенко М.Б. и Саенко И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова