Дело № 33-2260 /12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Цапцин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2012 года дело по
апелляционной жалобе Летовой Л.В. на решение Меленковского
районного суда Владимирской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Летовой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Летовой Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу : **** принадлежал на праве собственности Н.М.А., умершей ****. Наследниками на имущество Н.М.А. по закону являлись ее сын Н.С.А. и внук Л.В.В.
Наследственное дело после смерти Н.М.А. не заводилось.
Н.С.А. умер ****. На момент смерти он проживал и был зарегистрирован в ****.
После смерти Н.С.А. наследник первой очереди по закону сын Неклюдов А.С. принял наследство на спорный жилой дом и земельный участок путем подачи в установленный законом срок заявления о принятии наследства и зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество.
Летова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Летовой С.В.,**** года рождения, обратилась в суд с иском к Неклюдову А.С., межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее супруга принявшим наследство после смерти Н.М.А., умершей **** и Л.М.А., умершей ****.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с внуком Н.М.А. Л.В.В., умершим ****. От брака имеют троих детей, один из которых несовершеннолетний.
На момент смерти бабушки Н.М.А. ее супруг являлся наследником по закону и фактически принял наследство после смерти бабушки, так как ремонтировал наследственное имущество - дом и пользовался земельным участком в ****.
Причину пропуска срока для принятия наследства объясняет отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество.
В судебном заседании истец Летова Л.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Неклюдова С.П. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ее супруг Н.С.А., умерший ****, фактически принял наследство после смерти матери Н.М.А., умершей ****, так как до своей смерти проживал и был зарегистрирован в доме, являющемся наследственным имуществом. Супруга и дочь Л.В.В., умершего ****, и не заявившего своих прав на наследственное имущество после смерти Н.М.А., не имеют прав на наследственное имущество.
Ответчик Неклюдов А.С., представители комитета по управлению имуществом Меленковского района и межрайонной инспекции ФНС России № 4, Фомина Л.В., Летова Ю.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Летова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести
месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска того срока отпали.
Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Летовой Л.В. о восстановлении
срока для принятия наследства Л.М.А. после Н.М.А., признании
Л.М.А., умершей **** год, принявшей наследство после смерти
Н.М.А.,. умершей ****, суд исходил из того, что истцы являются наследниками по закону после смерти своего супруга и отца Л.В.В., умершего ****. Право наследовать на имущество после смерти Н.М.А., умершей **** у них не наступает, в связи с чем заявленные ими требования не основаны на законе не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, и давая оценку требованиям истца о признании ее супруга Л.В.В.., принявшим наследство после смерти Н.М.А., умершей ****, суд обоснованно установил, что Л.В.В. было известно об открытии наследства после смерти бабушки ****, что подтверждает и истец Летова Л.В., и материалы дела не содержат сведений о том, что в течение шести месяцев после открытия наследства после смерти Н.М.А. внук Л.В.В. желал принять наследство, нес расходы на содержание наследственного имущества, или совершил другие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в смысле положений ст. 1153 п. 2 ГК РФ.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку. Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы Летовой Л.В. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Меленковского районного суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летовой Л.В. –без удовлетворения.
Председательствующий З.В.Писарева
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю.Закатова