Дело № 33-2287/2012 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2012 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Энергетик» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коренковой С.А. удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «Энергетик» заключить с Коренковой С.А. договор на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Обязать Открытое акционерное общество «Энергетик» подключить принадлежащий Коренковой С.А. жилой дом, расположенный по адресу: **** к ПС «Карабаново 110/10 кВ» ВЛ-1022 ТП №3 за плату в размере ****
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетик» в пользу Коренковой С.А. госпошлину ****
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителей ОАО «Энергетик» Кириллову Е.С., Бискалева В.Ш., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Коренкова С.А. является собственником дома ****
04.10.2010г. ОАО « Энергетик» выдало Киренковой С.А. технические условия **** на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Энергетик». 08.08.2011 года подписан акт о выполнении техусловий в полном объеме.
Коренкова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Энергетик» о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ее дома и подключить дом к ПС «Карабаново 110/10 кВ» ВЛ-1022 ТП №3 за плату, предусмотренную законом.
В обоснование иска указала, что являясь собственником дома с лета 2011 года лишена возможности пользоваться домом, поскольку он не подключен к системе электроснабжения. Требования технических условий она выполнила в полном объеме.
Ответчик предложил организовать работы по электроснабжению дома в сумме **** рублей, что она считает незаконным. Отказ ответчика оказать услугу по электроснабжению расценивает как отказ от заключения публичного договора.
В судебном заседании Коренкова С.А. и ее представитель Чугункин Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Пояснили, что истец не возражает против оплаты работ по подключению дома к электроснабжению, но в предусмотренном законом размере.
Представитель ответчика ОАО «Энергетик», будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Участвующий ранее в судебном заседании представитель ответчика Окунев В.М. с иском не согласился, указав, что возведение домов на ул. **** не было своевременно включено в генеральный план города, поэтому собственникам вновь возведенных домов предложено произвести подключение электроснабжения за счет собственных денежных средств. Указанные расходы предусматривают приобретение необходимых материалов, приборов учета и оплату выполненных ОАО «Энергетик» работ.
Полагал, что возможность подключения за плату в размере **** рублей может быть обеспечена только после поступления денежных средств по инвестиционной программе к 2015 году. Подключение к существующей подстанции считал нецелесообразным ввиду недостаточной мощности.
Принимавшие ранее участие в судебном заседании представители ответчика Окунев В.В. и Биксалеев В.Ш. поясняли, что техническая возможность для подсоединения дома истца к системе электроснабжения имеется, не оспаривали, что расстояние от угла дома Коренковой до ближайшей опоры линии электропередач менее 300 метров.
Представитель третьего лица ОАО «Владимирэнергосбыт» в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Александровский А.А. пояснил, что техническая возможность осуществить подключение дома истца к электроснабжению за предусмотренную законом плату **** рублей имеется. Расходы ответчика, связанные со строительством новых линий, включаются в размер тарифа на услуги по передаче электроэнергии и возмещается ему ОАО «Владимирэнергосбыт» на основании заключенного с ООО УК «М.» договора. Взимание платы в большем размере, чем предусмотрено законом, считал недопустимым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Энергетик» Окунев В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие истца Коренковой С.А., представителя ОАО «Владимирэнергосбыт», надлежащим образом извещавшихся о времени и месте слушании дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил технологического присоединения).
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома истца к электрическим сетям, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам :
23.09.2008 года Коренкова С.А. обратилась к ОАО» Энергетик» с заявкой на технологическое присоединение дома к электроэнергии /лд.122/,
04.10.2010 года ОАО « Энергетик» выдал Коренковой С.А. технические условия **** на технологическое присоединение к электрическим сетям с точкой подключения ПС « Карабаново 110/10 кВ». ВЛ-1022, ТП № 3 /л.д.5/,
08.08.2011 года гл.инженер ОАО «Энергетик» подписал акт о выполнении технических условий в полном объеме /л.д.6/,
28.07.2011 года Коренкова С.А. вторично обратилась к ОАО « Энергетик» с заявкой на технологическое присоединение дома **** к электроэнергии /л.д.8/,
Уставу ОАО « Энергетик», в соответствии с положениями которого обеспечение передачи электроэнергии, техническая эксплуатация городских электросетей, текущий и капитальный ремонт городских электрических сетей, оборудования и передаточных устройств, оказание услуг населению города являются основными видами деятельности ответчика. /л.д. 75-87/.
Ответчик, являясь единственной в г. Карабаново Александровского района организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, обязанности по осуществлению в установленном законом порядке технологического присоединения дома истца к электрическим сетям не выполнил, доказательств, что имеются препятствия к осуществлению услуги, в частности к присоединению дома истца к ПС «Карабаново 110/10 кВ» ВЛ – 1022 технологической подстанции 3 не представил.
Суд проверил доводы ответчика о невозможности заключения договора с истцом ввиду необходимости выполнения ряда работ по модернизации существующего оборудования и правильно признал их несостоятельными, поскольку решение указанных вопросов в соответствии с Уставом возложено именно на ответчика.
Руководствуясь положениями п. 14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (в ред. Приказа ФСТ РФ от 09.08.2011 № 190-э/1), суд пришел к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих уплате за присоединение дома к электросетям не должен превышать **** рублей, учитывая наличие опоры линии электропередач от границы участка, принадлежащего Коренковой до объекта электросетевого хозяйства не более 300 метров.
Требования ответчика произвести оплату технологического присоединения в большем размере не основаны на законе.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Энергетик» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова