Дело № 33-2262 /2012 Докладчик Бондаренко Е.И. Судья Потапова Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Писаревой З.В. судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2012 года дело по частной жалобе Костюк С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление МУП « Владимирводоканал» удовлетворить частично. Взыскать с Костюк С.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия « Владимирводоканал » расходы на оплату услуг представителя в размере **** Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования МУП « Владимирводоканал» о выселении Костюк С.Е. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения, снятия ее с регистрационного учета. МУП « Владимирводоканал» обратился в суд с заявлением о взыскании с Костюк С.Е. услуг представителя в размере **** рублей. В судебном заседании представитель МУП « Владимирводоканал» Емелин П.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить. Заинтересованное лицо Костюк С.Е. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что привлечение МУП «Владимирводоканал» для представления интересов в суде стороннего специалиста является злоупотребление правом. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Костюк С.Е. просит постановленное определение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая заявление МУП « Владимирводоканал» и частично взыскивая судебные расходы с Костюк С.Е. судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела. При этом, суд исходил из того, что факт участия представителя МУП « Владимирводоканал » ИП Кузьминой М.В. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме **** рублей ( за участие в 10 судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владимира; и двух судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы Костюк С.Е. во Владимирском областном суде 25 августа 2011 года и 8 сентября 2011 года.) подтвержден надлежащими письменными доказательствами. При этом суд учел, что сумма расходов в размере **** рубле за выполненную работу, связанную с изучением обстоятельств дела, составление искового заявления по счету № **** от 31.08.2010 года завышенной, в связи с чем расходы уменьшил до **** рублей. Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца-юридического лица расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей не может быть принят судебной коллегией, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, в том числе и по причине неявки в суд заявителя Костюк С.Е. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Костюк С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи Е.И.Бондаренко О.Ю.Закатова