Дело № 33- 2042/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Козловой И.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Козловой И.Н. страховое возмещение в сумме ****., расходы по оценке в сумме ****., расходы за судебную экспертизу в сумме ****., расходы за услуги представителя в сумме ****., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Козловой И.Н. по доверенности Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в окончательном варианте которого просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ****, расходы по оценке в сумме ****., расходы за судебную экспертизу в сумме ****., расходы за услуги представителя в сумме ****., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****. В обоснование указала, что **** в дорожно-транспортном происшествии был значительно поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ****. На момент аварии ее автомобиль был застрахован страховой компанией ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования. По факту аварии при обращении к ответчику истцу была произведена страховая выплата в сумме ****. Полагая, что сумма страховой выплаты необоснованно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, Козлова И.Н. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого причиненный ущерб составил сумму в размере ****. В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ответчика недоплаченную ей сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила), с которыми Козлова И.Н. была ознакомлена и согласна, установлено, что при наступлении страхового случая выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. Козлова И.Н. отказалась от направления автомобиля на ремонт в СТОА и выбрала способ в виде выплаты на основании калькуляции эксперта, что и было сделано ответчиком. Истец не доказал нарушения его прав при осуществлении страховой выплаты, им не доказано, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Заключенный между сторонами договор предусматривает два способа выплаты страхового возмещения: калькуляцию эксперта или фактически понесенные расходы на ремонт. Выплата страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика договором не предусмотрена. Кроме того, при составлении калькуляции должны быть взяты за основу средние цены на детали, ремонтные и окрасочные работы, однако, указанные цены завышены и не соответствуют средним ценам по региону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что при вынесении решения суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчика о неправомерности использования результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не применил ст. 943 ГК РФ, в силу которой Правила страхования обязательны для страхователя; не принял во внимание отсутствие сведений о проведении мониторинга цен региона при определении средних цен. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих», просившего о рассмотрении дела без его участия, а также Козловой И.Н., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, дав оценку условиям договора страхования от **** обстоятельствам дела, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ООО СК «Цюрих» и Козловой И.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования (ущерб + хищение) автотранспортного средства - автомобиля ****, 2011 года выпуска, с пробегом 0 км. Страховая сумма по договору составила **** руб. (л.д.13).
**** в 14 час. 30 мин. В районе д**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля ****, под управлением К. После обращения истца к ответчику, последний организовал осмотр автомобиля и выплатил Крайновой И.Н. страховое возмещение в сумме ****.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Крайнова И.Н. обратилась к независимому оценщику Ильину А.Ю. который определил иную стоимость затрат на восстановительный ремонт – ****. (л.д.29).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной автоэкспертным бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «Каскад», стоимость восстановительного ремонта составила ****. Учитывая, что автомобиль истца 2011 года выпуска и в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, стоимость запасных частей была определена экспертом по справке от официального представителя предприятия-изготовителя автомобилей Mitsubishi.
Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерности использования результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия сведений о проведении мониторинга цен региона при определении средних цен, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.
Так, из содержания оспариваемого решения видно, что доводы ООО СК «Цюрих» подробно рассмотрены и опровергнуты судом со ссылками на нормы материального права (л.4 решения, л.д.131). Несогласие ответчика с оценкой его доводов, данной в судебном решении, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Кроме того, для оценки доводов ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, дававший заключение, который подтвердил правильность расчетов и опроверг доводы ответчика (л.д. 128-129).
Соответственно, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом расценок региона было правомерно отклонено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального и материального права, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.А.Кутовая