Дело № 33- 2071/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Синягина А.М. по доверенности Быкова И.Е. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Синягина А.М. о признании несоответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Синягина А.М. сведения, опубликованные Владимирским региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в листовке «Кто?»: «Синягин не может объяснить происхождение **** гектаров земли в его собственности. Именно такие обширные земельные угодья значатся в собственности А. Синягина в сведениях о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, опубликованных на официальном сайте Центризбиркома России», оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Синягина А.М., представителя истца по доверенности Быкова И.Е., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ответчика ВРО политической партии «Справедливая Россия» по доверенности адвоката Леухина О.В., по доверенности Губарева В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Синягин А.М. обратился с иском к Владимирскому региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что Владимирское региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» выпустило агитационную листовку «Кто?», где в статье «Земельный вопрос без ответа» указано, что «Синягин не может объяснить происхождение **** гектаров земли в его собственности». Сообщается ложная информация, что: «Именно такие обширные земельные угодья значатся в собственности А. Синягина в сведениях о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, опубликованных на официальном сайте Центризберкома России». В листовке приводится таблица сведений о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Госдумы РФ, где указаны ложные сведения о принадлежащем ему земельном участке. При этом авторы листовки умышленно не указывают, что ему принадлежит не **** га земли, а лишь **** доля в праве собственности на земельный участок площадью **** га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сведения о наличие у него только **** доли в праве собственности опубликованы также на сайте Центральной избирательной комиссии РФ и отражены в официальной декларации о доходах. В соответствии с законом Владимирской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» он, как депутат и лицо, замещающее государственную должность, не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации. Несоответствующие действительности сведения создают в глазах избирателей негативный образ человека, владеющего немыслимо большим земельным участком, и учитывая его доходы, незаконно приобретенным. Учитывая изложенное, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими, его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные Владимирским региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в листовке «Кто?»: «Синягин не может объяснить происхождение **** гектаров земли в его собственности. Именно такие обширные земельные угодья значатся в собственности А. Синягина в сведениях о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, опубликованных на официальном сайте Центризберкома».
Истец Синягин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Ковалевская А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители Владимирского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» по доверенности адвокат Леухин О.В., по доверенности Губарев В.А. в судебном заседании иск не признали, в обоснование указали, что, ставя вопрос о наличии у Синягина А.М. земельного участка площадью **** га, ВРО ПП «Справедливая Россия» руководствовалась сведениями, представленными самим же Синягиным А.М. в Центральную Избирательную комиссию Российской Федерации, в качестве сведений о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы шестого созыва. Такие же данные были опубликованы и в Специальном информационном выпуске Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации (Издатель ЗАО «Издательство «Российская газета»). Региональное отделение использовало именно данную официальную информацию. На сайте ЦИК сведения о наличие у Синягина А.М. земельного участка площадью **** кв.м. были изменены в сторону уменьшения только **** года и никакими официальными документами не подкреплялись. По обстоятельствам изменения сведений на сайте было произведено обращение. Согласно ответу ЦИК от ****. основанием изменения сведений явилось представленное Синягиным А.М. свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок. Указали, что ВРО ПП «Справедливая Россия», публикуя в листовке сведения об имуществе Синягина А.М., руководствовалось официальными данными ЦИК, в листовке отсутствуют сведения порочащего характера, кроме того истцом не доказано, что сведения имеют порочащий характер. Просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Синягина А.М. Быков И.Е. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что суд не учел в качестве доказательства видеозапись с дебатов избирательной компании от ****., где Синягин А.М. указывал на отсутствие у него большого количества земли, представлял свидетельство о регистрации права. Суд не учел, что Б. был в курсе внесенных ****. изменений на сайте ЦИК РФ, однако агитационная листовка Регионального отделения «Справедливая Россия» вышла ****. с недостоверными сведениями. Также суд не принял во внимание доказательства порочности распространенных сведений в сети Интернет и путем выпуска листовок тиражом 150 тыс. экземпляров. Судом были проигнорированы доводы истца о том, что для Синягина А.М., как кандидата в Государственную Думу от партии КПРФ, владение большим количеством земли носит негативный характер, поскольку программа КПРФ базируется на общественной собственности и отрицает наличие крупных землевладельцев, которым пытаются в листовке сделать Синягина А.М. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Синягина А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что в Специальном информационном выпуске Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (Издатель ЗАО «Издательство «Российская газета») были опубликованы сведения о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы шестого созыва, в том числе о доходах и имуществе кандидата Синягина А.М., а именно: Синягин А.М. … недвижимое имущество: земельные участки – Владимирская область, **** кв.м….(л.д.68). Аналогичные сведения были занесены в общедоступную базу данных расположенную на сайте Центральной избирательной комиссии.
**** сведения на сайте ЦИК были изменены в связи с представлением Синягиным А.М. ****. свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, о чем в своем ответе от **** №**** указывает Центральная избирательная комиссия (л.д.46).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ****. Синягин А.М. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности (л.д.17).
В вышедшей **** тиражом 150 000 экземпляров агитационной листовке Справедливой России «Кто?», опубликована статья «Земельный вопрос без ответа», в которой указано, что: «Синягин не может объяснить происхождение **** гектаров земли в его собственности. Именно такие обширные земельные угодья значатся в собственности Синягина в сведениях о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, опубликованных на официальном сайте Центризберкома России».
Указанные сведения, по мнению Синягина А.М., являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел подтвержденным распространение сведений порочащего характера.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В силу статьи 152 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно установленным обстоятельствам, факт распространения ответчиком сведений об истце нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует представленная в материалы дела листовка «Кто?», и опубликованная в ней статья «Земельный вопрос без ответа», в которой указано, что: «Синягин не может объяснить происхождение **** гектаров земли в его собственности. Именно такие обширные земельные угодья значатся в собственности Синягина в сведениях о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, опубликованных на официальном сайте Центризберкома России».
Факт несоответствия данных сведений действительности на момент их распространения (****.) подтверждается сообщением Центральной избирательной комиссии РФ от ****. №****, о том, что ****. сведения на сайте ЦИК были изменены в связи с представлением Синягиным А.М. свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок.
Согласно пояснениям самого ответчика, Региональное отделение знало о внесенных **** изменениях в сведения об имуществе Синягина А.М. в сторону уменьшения, однако указало, что изменения были произведены лишь на Интернет ресурсе и никакими официальными документами не подкреплялись. По обстоятельствам изменения сведений, в ЦИК РФ **** года был сделан запрос об основаниях внесения изменений, ответ на который был получен **** года.
Оценив данные обстоятельства, учитывая наличие измененных сведений на сайте ЦИК РФ **** года, то есть до выпуска агитационной листовки, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных сведений, в связи с чем использованные им сведения в листовке «Кто?», опубликованной ****, в полной мере действительности не соответствуют.
Вместе с тем, рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Выпуск ответчиком ****. агитационной листовки «Кто?», явился частью предвыборной компании и представлял всеобщий интерес, истец собирался участвовать в предстоящих выборах, соответственно стал объектом общественной политической дискуссии, в связи с чем был обязан демонстрировать большую терпимость.
В данном случае опубликованные в печатном издании сведения об имуществе Синягина А.М., не являлись порочащими, не нарушили рамки приемлемой критики и нравственных стандартов.
Агитационная листовка «Кто?» была выпущена в период предвыборной кампании. Поэтому, если даже ответчик допустил определенную степень преувеличения и обобщения, характерных для предвыборной агитации, его высказывания («Именно такие обширные земельные угодья значатся в собственности А. Синягина в сведениях о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы, опубликованных на официальном сайте Центризберкома России») не были полностью лишены фактической основы (сведения были опубликованы в Специальном информационном выпуске Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации (Издатель ЗАО «Издательство «Российская газета») и на сайте ЦИК), поэтому должны были рассматриваться не как необоснованный личный выпад, но как комментарий по вопросу, представляющему всеобщий интерес.
Защита свободы выражения мнения по ключевым вопросам политики и государственного управления в контексте предвыборной кампании настолько важна, что в отношении исков о клевете и оскорблении суд должен уделять особое внимание таким вопросам, как процессуальная правоспособность истца, и тому, следует ли рассматривать утверждение как ложь, дающая право на иск, или более обоснованной будет его оценка как политического предположения, догадки или преувеличения.
В данном деле, по мнению судебной коллегии, имеет место некоторое искажение действительности, не лишенное, тем не менее, фактической основы, усматривается доля преувеличения или провокации, которые допустимы в предвыборный период. Признаки того, что ответчик вышел за пределы обычно приемлемой степени преувеличения или провокации, отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что сведения, используемые ответчиком, носят негативный, оскорбительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Учитывая, что указанные в листовке сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении им должностных полномочий, само по себе наличие имущества и владения земельным участком (даже с учетом внесенных изменений о владении на праве собственности **** долей) не является фактом порочащего характера, в связи с чем суд правомерно указал, на отсутствие в сведениях утверждений порочащего характера.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства Синягина А.М. о том, что сведения о владении Синягиным А.М. таким количеством земли носили для него крайне негативный характер, так как он являлся кандидатом в Государственную Думу 6 созыва от партии КПРФ, несостоятельны, поскольку никаких доказательств этому суду первой инстанции не предъявлено.
Мотивы же, приведенные представителями ответчика в обоснование защиты выражения мнения о том, носят ли опубликованные сведения негативный, оскорбительный характер, порочат ли честь, достоинство и деловую репутацию истца, явились достаточными для того, чтобы им был предоставлен приоритет по отношению к репутации Синягина А.М.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не установил какой-либо настоятельной общественной необходимости для установления приоритета личных прав политика над правами иных участников избирательной кампании и отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку, в силу статьи 152 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из юридически значимых обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синягина А.М. по доверенности Быкова И.Е. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова