Дело № 33- 2033/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Макеева В.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ****, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макеевым В.Г., с ****
Взыскать с Макеева В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору **** в сумме ****., из них: задолженность по основному долгу – ****., задолженность по процентам за пользование кредитом – ****., задолженность по комиссии за ведение счета – ****., пени по просроченному основному долгу – ****., пени по просроченным процентам в размере ****., пени по просроченной комиссии за ведение счета – ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца – Рожкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Макееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** в сумме ****., расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины. В обоснование указало, что **** заключило с Макеевым В.Г. кредитный договор, согласно которому предоставило ответчику кредит на неотложные нужды в размере **** руб. под 15% годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства были выплачены Макееву В.Г., согласно мемориальному ордеру **** В силу п.3 Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ****, равными по сумме платежами в размере ****., однако, начиная с **** года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о возврате кредита в срок до ****. Однако, до настоящего времени ответчиком кредит не погашен. Указывая на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор с ****, взыскать образовавшуюся на указанную дату задолженность по основному долгу ****., по процентам за пользование кредитом – – ****., задолженность по комиссии за ведение счета – **** коп. Учитывая, что сумма начисленных на **** пени явно несоразмерна основному обязательству (пени по просроченному основному долгу – ****., пени по просроченной комиссии за ведение счета – ****.), истец снизил размер пени и просил взыскать с ответчика пени по просроченному основному долгу – **** коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета – **** руб., всего ****., а также в возврат госпошлины ****.
Ответчик Макеев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Макеев В.Г. не согласился с решением суда. В обоснование указал, что ненадлежащее исполнение обязанности по выплате денежных сумм банку вызвано объективными уважительными причинами, среди которых ответчик называет мировой финансово-экономический кризис, потерю работы, тяжелое материальное положение. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду взыскания необоснованно больших процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Макеева В.Г., надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Макеев В.Г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, правильно определив размер основного долга, процентов за пользование кредитом, суд необоснованно удовлетворил и требование банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета.
Судом не учтено, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций и кредитного дела (досье) применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 №205-П).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из общей суммы задолженность по комиссии за ведение счета в размере ****. и пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере ****., уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию до ****
Таким образом, с Макеева В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробинзесбанк» подлежит взысканию сумма задолженности ****., в том числе: основной долг в сумме ****., задолженность по процентам за пользование кредитом – ****., пени по просроченному основному долгу – ****., пени по просроченным процентам в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ****.
Доводы апелляционной жалобы Макеева В.Г. о тяжелом материальном положении и начислении больших процентов, указанные как основание для отмены решения, несостоятельны, поскольку не влияют на содержание принятого решения. В ином, апелляционная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Макеева В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору **** в сумме ****, из них: задолженность по основному долгу – ****., задолженность по процентам за пользование кредитом – ****., пени по просроченному основному долгу – ****., пени по просроченным процентам в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Во взыскании задолженности по комиссии за ведение счета – ****., пени по просроченной комиссии за ведение счета – ****. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева В.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.А. Кутовая