Дело № 33-2278 /12 Докладчик Бондаренко Е.И. Судья Багрова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Захаровой Н.Н. к Мареевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, несовершеннолетнему Марееву О.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой **** **** и снятии Мареевой Е.С. и Мареева О.Д. с регистрационного учета по данному адресу, обязании зарегистрироваться по фактическому месту проживания отказать.
Встречные исковые требования Мареевой Е.С., действующей по своему иску и в интересах несовершеннолетнего сына Мареева О.Д. удовлетворить.
Обязать Захарову Н.Н. не чинить препятствий Мареевой Е.С. и несовершеннолетнему Марееву О.Д. в пользовании квартирой **** дома ****, передать Мареевой Е.С. ключи ( дубликат) от входной двери в указанную квартиру.
Вселить Марееву Е.С. и Мареева О.Д. в квартиру ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Захарова Н.Н. является нанимателем квартиры ****. В указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь Мареева Е.С. с несовершеннолетним сыном Мареевым О.Д.
Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мареевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мареева О.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и возложении обязанности зарегистрироваться по фактическому месту проживания.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Захарова Н.Н. указала, что ее дочь Мареева Е.С. в спорной квартире не проживает с 2000 года, внук Мареев О.Д. в квартиру не вселялся и не проживал, оплату коммунальных услуг родители ребенка не компенсируют. С момента рождения внук проживает с матерью Мареевой в квартире ****, в которой Мареевой Е.С. принадлежит **** доли в праве собственности на квартиру.
Полагала, что дочь с внуком утратили право проживания в спорной квартире и законных оснований для сохранения за ними права на спорное жилое помещение не имеется.
Ответчик Мареева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мареева О.Д. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что спорная квартира была предоставлена ее матери на состав семьи три человека, в который входила и она. В квартире она проживала до 2000 года и вынуждена была уйти из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью.
Заявила встречные исковые требования к Захаровой Н.Н. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передачи ей ключей от квартиры и вселении ее с сыном Мареевым О. в квартиру.
Ответчик по встречному иску Захарова Н.Н. иск Мареевой Е.С. не признала, не отрицает, что дочь не имеет ключей от квартиры, указала, что намерений вселяться никогда не высказывала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители администрации Александровского района и Управления образования администрации Александровского района лица в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и принятии решения в интересах несовершеннолетнего Мареева О.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о слушании дела, что в силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Н, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Расторжение договора социального найма возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещении в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира **** общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу **** относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена Захаровой Н.Н. в 1988 году на основании ордера на семью из трех человек истца и двух детей дочь- ответчика по делу Марееву Е.И. и сына Е.
С 1988 года в квартире значатся зарегистрированными истец Захарова Н.Н., ее дочь Мареева Е.С. с сыном Мареевым О., **** года рождения.
Брак у Мареевой Е.С. с отцом Мареева О. расторгнут ****.
С 2000 года Мареева Е.С. ввиду конфликтных отношений с матерью была лишена возможности проживать в спорной квартире и до 2003 года проживала в квартире, принадлежащей супругу истца Е.
С 2003 года проживает с сыном в квартире ****, принадлежащей на праве собственности Мареевой Е.С., Г.О.М. и Г.С.М.
Несовершеннолетний Мареев О. зарегистрирован в спорной квартире с рождения на законных основаниях, как член семьи Мареевой Е.С. Его право пользования данным жилым помещением наравне с матерью не прекращено.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей суд пришел к правильному выводу, что Мареева Е.С. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в которое она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, и проживая в нем в течение 12 лет, приобрела равное с нанимателем Захаровой Н.Н. право пользования квартирой.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетний Мареев О.Д. в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не может.
Таким образом, проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Принимая во внимание, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Мареева О.Д. производно от прав матери, правовые основания для признания их утратившими право проживания и пользования спорным жилым помещением отсутствуют, а суд обоснованно удовлетворил встречные требования Мареевой о возложении обязанности на Захарову Н.Н. не чинить препятствий им с сыном в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении их в квартиру.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.Н. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю.Закатова