Дело № 33-2023/12 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ковалевой М.А., действующей в интересах Ковалева В.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой М.А. в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.Э. к Ковалеву Э.Ф., ОАО «Россельхозбанк» об исключении из описи акта ареста и освобождении от ареста, произведенного **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю. имущества: плазменный телевизор ****, рессивер ****, рессивер ****, колонка-буфер **** ноутбук ****, отказать.
Взыскать с Ковалевой М.А. в пользу Государственного учреждения Российской Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковалева М.А., действующая в интересах Ковалева В.Э. обратилась в суд с иском к Ковалеву Э.Ф., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обосновании иска Ковалева М.А. указала, что ****. судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю., в рамках исполнительного производства № ****, возбужденного на основании исполнительного листа **** от ****., наложила арест на имущество, часть из которого, а именно:
- плазменный телевизор ****;
- рессивер **** черного цвета ****;
- рессивер ****;
-колонка-буфер ****;
- ноутбук **** черного цвета,
не принадлежало и не принадлежит должнику Ковалеву Э.Ф., поскольку указанное имущество является собственностью ее сына Ковалева В.Э. на основании договора дарения от ****. Также указала, что на момент составления описи и наложении ареста Ковалев Э.Ф. был снят с регистрационного учета по адресу: **** и в квартире не проживал. На основании изложенного, просила освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.
Истец Ковалева М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру Семенович А.В. требования иска поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Сергеева Э.В. иск не признала, пояснив, что решениями судов с Ковалева Э.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму ****. и ****. В рамках исполнительного производства ****, возбужденного на основании исполнительного листа ****., судебным приставом – исполнителем Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю. был составлен акт ареста имущества по месту жительства должника Ковалева Э.Ф., указанный в исполнительном листе (****). Представленный суду договор дарения полагала подложным и направленным на невозможность обращения взыскания на имущество должника, поскольку при аресте имущества, присутствовавшие Ковалева М.А. и даритель Е. документов, подтверждающих принадлежность описываемого имущества, не представили, замечаний и пояснений не высказали. Не представлено суду и документов, подтверждающих бесспорность принадлежности имущества дарителю. Кроме того, ранее Ковалевым Э.Ф. предпринимались действия направленные на сокрытие в будущем своего имущества (заключение брачного договора ****., оформление развода ****., ликвидация ООО «****» ****.). Также в ходе проведенных приставом –исполнителем проверок, установлено, что в настоящее время Ковалев Э.Ф. и Ковалева М.А. проживают совместно и ведут общее хозяйство, факт проживания должника адресу: **** не установлен.
Ответчик Ковалев Э.Ф. и его представитель по доверенности Розов К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель Ковалева Э.Ф. Розов К.В. пояснил, что при расторжении брака, спора о разделе имущества между Ковалевыми не имелось, в феврале **** Ковалев Э.Ф. снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по новому адресу, о чем судебному приставу – исполнителю было известно. Имущество – бытовая техника (плазменный телевизор ****, рессивер **** черного цвета ****, рессивер ****, колонка-буфер **** ****, ноутбук **** черного цвета, находящееся по адресу: **** изначально не принадлежало и не принадлежит Ковалеву Э.Ф. на праве собственности, поскольку в **** подарено его сыну Ковалеву В.Э. бабушкой Е. При составлении описи арестованного имущества Ковалев Э.Ф. не присутствовал и не мог пояснить, что данное имущество ему не принадлежит. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с запросом о принадлежности арестованного имущества Ковалеву Э.Ф., не обращался и не выяснил, какое имущество принадлежит ему на праве собственности. При таких обстоятельствах полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ОСП Октябрьского района г. Владимира, судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю., надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Живцова С.Ю. поддержала позицию представителя ОАО «Россельхозбанк». Также пояснила, что факт проживания должника в квартире **** подтверждается рапортом участкового и пояснениями Е. при проведении исполнительных действий. При аресте имущества ****., Ковалева М.А. и Е. документов о принадлежности имущества детям не представили, замечаний в акт об этом не внесли. Документы принесены в ОСП Октябрьского района г. Владимира только ****
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалева М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и вынести новое, удовлетворив заявленные требования. Указала, что выводы суда о недоказанности принадлежности имущества истцу необоснованны и противоречат обстоятельствам дела (действительность договора дарения от ****. была подтверждена как письменными, так и устными доказательствами, сделка дарения не была оспорена заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности арестованного имущества должнику – Ковалеву Э.Ф). Также суд не привел мотивов, по которым не приняты в качестве доказательств пояснения Ковалевой М.А. и ответчика Ковалева Э.Ф. (об отсутствии в квартире истца вещей Ковалева Э.Ф.), а отдано предпочтение показаниям свидетеля К.. В нарушение норм процессуального права судом не вынесено определение о признании иска ответчиком Ковалевым Э.Ф. Кроме того, суд не дал правовую оценку и не исследовал такие существенные для дела обстоятельства как: расторжение брака между истцом и ответчиком, наличие брачного договора, отсутствие спора о разделе имущества между Ковалевой М.А. и Ковалевым Э.Ф., регистрация ответчика по новому месту жительства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие истца Ковалевой М.А., ответчика Ковалева Э.Ф., третьих лиц - представителей ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа **** от ****., наложен арест на имущество, в частности на плазменный телевизор ****, рессивер **** черного цвета ****, рессивер ****, колонка-буфер ****, ноутбук **** черного цвета.
В подтверждение принадлежности данного арестованного имущества истцу, суду представлен договор дарения от ****., заключенный между Е. и Ковалевым В.Э., согласованный с матерью одариваемого - Ковалевой М.А.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иди иной сделки об отчуждения этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Разрешая заявленные требования, суд исследовав, представленные доказательства: договор дарения, справку ТСЖ «Загородный дом» о снятии Ковалева Э.Ф. с регистрационного учета, рапорт УУМ ОМ №2 УВД по г.Владимиру Б. и иные документы, пояснения сторон и показания свидетелей К.., Д.., оценив заключение судебно-технической экспертизы документов **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исполнительные действия были проведены по фактическому месту жительства должника Ковалева Э.Ф. и месту нахождения его имущества, доказательств принадлежность спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве истцу, не доказано, в связи с чем правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку подлинность договора дарения от ****. была поставлена под сомнение, судом удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Россельхозбанк» и определением суда от 14.08.2011г по делу назначена судебно-техническая экспертиза оригинала договора дарения от ****. с постановкой вопросов соответствует ли время его выполнения дате, указанной в данном договоре от ****.
Согласно заключению эксперта, в указанном договоре дарения определить время выполнения реквизитов (печатного текста, подписей и расшифровывающих их записей), а также установить время соответствие (несоответствие) времени выполнения самого документа указанной в нем дате, не представляется возможным, поскольку печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом, о чем свидетельствуют установленные признаки, подписи на документах и их расшифровка выполнены чернилами типа чернил для гелевых ручек. Отсутствие научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом, не позволяют определить время выполнения печатного текста. Также отсутствие в штрихах подписей летучих компонентов делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, в связи с чем определить время выполнения подписей на договоре дарения от ****. и Приложении №1 к нему, также не представляется возможным.
Учитывая, что экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы и установить точное время составления договора дарения, а иных доказательств принадлежности спорного имущества, как истцу, так и дарителю не представлено (не указаны конкретные магазины, лица, у которых было приобретено имущество, не представлены чеки), принимая во внимание тот факт, что при описи имущества данный договор приставу предъявлен не был, учитывая отсутствие каких-либо замечаний и пояснений со стороны Ковалевой М.А. и Е. присутствующих при описи имущества, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности принадлежности имущества истцу, об отсутствии в деле допустимых, относимых и достаточных доказательств подтверждающих факт принадлежности спорного имущества на праве собственности сыну должника – несовершеннолетнему Ковалеву В.Э.
Принимая во внимание также то, что до **** Ковалев Э.Ф. был зарегистрирован и проживал по адресу нахождения арестованного имущества (приобретенного ранее), где вел совместное хозяйство с Ковалевой М.А., учитывая последовательность действий должника (заключение супругами Ковалевыми брачного договора, заключение Ковалевым Э.Ф. договора об открытии кредитной линии на **** руб., расторжение брака, снятие Ковалева Э.Ф. с регистрации по адресу проживания его семьи), судебная коллегия полагает действия должника направленными на недопущение обращения взыскания на свое имущество.
Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество принадлежит должнику – Ковалеву Э.Ф, а также что ответчик Ковалев Э.Ф. признал факт отсутствия какого-либо его имущества в квартире истца, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правомерно не принял признание данного факта одним из ответчиков (п. 3 ст. 68 ГПК РФ), поскольку на стороне ответчика имеется конфликт интересов, в связи с чем имелись основания полагать, что признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела. В этом случае, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом на общих основаниях, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества дарителю, истцом не представлено.
Кроме того, пояснениями свидетеля К. (присутствовавшим при аресте имущества) и начальника службы безопасности ОАО «Россельхозбанк» Д., которые суд нашел более последовательными и убедительными, подтверждается, что исполнительные действия были проведены по фактическому месту жительства должника Ковалева Э.Ф. и месту нахождения его имущества.
Ссылка жалобы на то, что ответчик Ковалев Э.Ф. не проживает в квартире истца и зарегистрирован по новому месту жительства – **** не может быть принята во внимание, поскольку наличие регистрации не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по данному адресу. Тем более, что вся корреспонденция суда, направленная по указанному адресу, Ковалевым Э.Ф. не получена и возвращена с пометкой почты «за истечением срока». Доказательств проживания Ковалева Э.Ф. по адресу регистрации в материалах дела не имеется. Представленные в дело: справка о снятии Ковалева Э.Ф. **** с регистрационного учета по адресу ****, а также брачный договор, свидетельство о расторжении брака между Ковалевой М.А. и Ковалевым Э.Ф., оценены судом во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой М.А., действующей в интересах Ковалева В.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова