Дело № 33-2066/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Павлова Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Замыслова С.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Замыслову С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк-Центр» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, вызванным недостоверным предоставлением информации о товаре, отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Замыслова С.А. и его представителя Шилина В.С., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замыслов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, вызванным недостоверным предоставлением информации о товаре. Просил обязать ответчика ООО «Технопарк-Центр» принять телевизор Grundig GR 55 **** и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере **** рублей (л.д. 4). Требования мотивировал тем, что **** в магазине ответчика им был приобретен телевизор Grundig GR 55 **** стоимостью **** рублей. При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре, выразившаяся в том, что данная модель телевизора по своим техническим параметрам не уступает имевшейся в продаже в магазине модели телевизора Samsung d 8000 8 серии. Полагает, что ответчиком при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о телевизоре, лишившая его возможности правильного выбора товара.
Представитель ответчика Стебунов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что при выборе товара покупателю была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Необходимые документы на товар, в том числе на русском языке, истцу были переданы вместе с товаром, находящимся в полной комплектации, в исправном состоянии и надлежащего качества. Телевизор является технически сложным товаром, включенным в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г. перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в связи с чем данный товар надлежащего качества возврату или обмену не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Замыслов С.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждено, что ****. в магазине, принадлежащем ответчику, Замыслов С.А. приобрел телевизор марки Grundig GR 55 **** стоимостью **** рублей. (л.д.5 – товарный и кассовый чек). ****. Замыслов С.А. обратился к ответчику с заявлением о принятии (обмене) приобретенного телевизора, поскольку он не соответствует заявленным продавцом характеристикам (л.д.6).
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу норм вышеназванного Закона бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностях товара возложено на продавца этого товара.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судебная коллегия полагает, что верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт предоставления потребителю недостоверной информации по приобретенному товару.
Ответчиком потребителю были предоставлены документы, подтверждающие характеристики приобретаемого им телевизора, что подтверждается материалами дела. Объем предоставленной продавцом покупателю информации о товаре соответствовал объему, регламентированному п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не оспаривается сторонами.
Законодателем среди прочих к видам доказательств отнесены также объяснения сторон (ст. 68 ГПК РФ) и показания свидетелей (ст. 69 ГПК РФ).
Из объяснений истца следует, что он имеет техническое образование, хорошо разбирается в технике и в телевизорах; перед покупкой телевизора полтора месяца консультировался с продавцами разных магазинов в различных городах, смотрел и изучал информацию в сети интернет, обладает достаточными техническими знаниями о различных моделях телевизоров, поэтому хотел купить телевизор Samsung d 8000 или более дешевый Samsung d 7000, которого в магазине в тот день в наличии не было; приобретая телевизор, он около полутора часов сравнивал имеющиеся в наличии в магазине модели телевизоров Samsung d 8000 и Grundig GR 55 ****, обе модели ему были включены для просмотра, он проверял у обеих моделей имеющиеся функции, самостоятельно сравнивал предоставленную ему продавцом техническую документацию на обе модели телевизоров; никакой разницы в качестве изображения, звука телевизоров и существенной разницы в технических параметрах телевизоров он не нашел, решив, что не имеет смысла переплачивать за ненужную функцию спутникового тюнера, об отсутствии которой в телевизоре Grundig GR 55 **** был поставлен в известность продавцом; претензий к качеству изображения и звука приобретенной модели телевизора он не имеет, но считает, что серия приобретенного телевизора ниже телевизора Samsung d 8000, о чем ему не было сообщено при покупке товара (л.д.66).
Из объяснений свидетеля К. работающего в магазине ответчика продавцом - консультантом, следует, что истец имел возможность выбора между телевизором Samsung d 8000 и телевизором Grundig GR 55 ****, который был ему предложен в качестве модели, имеющей схожие характеристики с моделями телевизора Samsung d 7 000 и Samsung d 8000; истец не менее полутора часов сравнивал две модели телевизора, в том числе, их функции и предоставленную ему техническую документацию на обе модели; покупателю была предоставлена возможность выбора товара (л.д.69-70).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта нарушения прав Замыслова С.А. как потребителя, поскольку он имел реальную возможность выбора между представленными ему моделями телевизоров, но руководствуясь ценовым показателем, приобрел телевизор Grundig GR 55 ****, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, довод Замыслова С.А. о предоставлении недостоверной информации о товаре являлся предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах, а также судом отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении перевода с турецкого языка на русский язык вкладыша к технической документации на товар, что повлекло нарушение его прав на предоставление доказательств.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний от 29.03.2012г. (л.д.26-27) и 25.04.2012г. (л.д.63-71) следует, что истцом указанных ходатайств не заявлялось. Более того, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах (протокол судебного заседания от 25.04.2012г. – л.д.64).
Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Замыслова С.А. - без удовлетворения.
.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замыслова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая