Дело № 33-2049/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам истца Козловой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова Е.А. и Козловой У.А., а также истца Козловой Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Козловой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козловой У.А. и Козлова Е.А., Козловой Н.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Козловой А.А. с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Взыскать в пользу Козловой Н.А. с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Взыскать в пользу несовершеннолетней Козловой У.А. с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать в пользу несовершеннолетнего Козлова Е.А. с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» госпошлину в сумме **** рублей в бюджет округа Мурома.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Козловой А.А. и представителя истцов Насоновой В.П., считающих решение подлежащим отмене, объяснение представителя ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» Козлова И.Д. и заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козловой У.А. и Козлова Е.А., и Козлова Н.А. обратились в суд с иском к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика в пользу Козловой А.А. и Козловой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей на каждую; в пользу несовершеннолетних Козловой У.А. и Козлова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей на каждого.
В обоснование заявленных требований указали, что **** года в результате несчастного случая на производстве К.., работавшему маляром-штукатуром в МУП округа Муром «Водопровод и канализация», был причинён тяжкий вред здоровью. **** в результате полученных травм он умер. В связи с утратой К. его жене Козловой А.А., несовершеннолетним детям Козловой У.А. и Козлову Е.А., матери Козловой Н.А. причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» Козлов И.Д. иск не признал, пояснив, что К. скончался в больнице в результате несчастного случая на производстве. В действиях К. присутствовала грубая неосторожность, поскольку в нарушение дисциплины труда он самовольно появился в опасной зоне работающего экскаватора. Кроме того, К. имел психическое заболевание, что скрыл при приёме на работу. Полагал, что размер компенсации морального вреда детям погибшего должен составлять по **** рублей каждому, а Козловой А.А. и Козловой Н.А. - по **** рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе и в возмещении судебных расходов, просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов В.М., начальник ремонтно-строительной службы МУП округа Муром «Водоканал и канализация», против удовлетворения иска возражал, поддержал правовую позицию представителя ответчика по иску.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонов В. А., мастер ремонтно-строительной службы МУП округа Муром «Водоканал и канализация», против удовлетворения иска возражал.
Муромский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы Козловы А.А. и Н.А. не согласились с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ****. К. состоял в трудовых отношениях с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в должности маляра – штукатура (л.д. 86).
**** года в 09 час. 50 мин. при исполнении трудовых обязанностей К. находился на площадке прокладки линии канализации у строящегося объекта, проходил сзади принадлежащего ответчику работающего экскаватора, в результате чего был прижат задней частью поворотной платформы экскаватора к железобетонному блоку, получил травмы, от которых впоследствии скончался (л.д. 11-12, 55-57, 58-60).
Согласно акту N **** от ****. причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства земляных работ, выразившаяся в неудовлетворительной подготовке места работы, и отсутствие контроля должностных лиц за нахождением работников в зоне работы экскаватора, то есть нарушения п.п.5.1.3 и 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; нарушение дисциплины труда, а именно, п.2.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП округа Муром «Водопровод и канализация», маляром-штукатуром К. появившимся в опасной зоне работающего экскаватора при наличии распоряжения мастера ремонтно-строительной службы Трифонова В.А. ждать его у вагончика за пределами стройплощадки.
Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились работники предприятия: Платонов В.М., начальник ремонтно-строительной службы, Трифонов В. А., мастер ремонтно-строительной службы, нарушившие должностные инструкции; К.., нарушивший Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.59-60).
Из выписки из акта № **** от **** г. судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть К.. наступила **** в 01 час в реанимационном отделении МУЗ «МГБ № 3» от тупой закрытой травмы таза в виде переломов костей таза справа, массивного кровоизлияния и размозжения подлежащих мягких тканей области таза справа и правого бедра, сопровождавшихся развитием жировой эмболии (попадание жировых эмболов в сосудистое русло) и травматическим шоком тяжёлой степени. Между данной травмой таза и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.82).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возлагая на ответчика обязанность компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства земляных работ и отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц, установлена актом о несчастном случае на производстве; кроме того, смерть потерпевшего наступила от воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности. Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцам, поскольку они понесли нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – мужа, отца и сына.
Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Козловой Н.А., Козловой А.А., несовершеннолетних Козловой У.А. и Козлова Е.А. компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151 и 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
При рассмотрении данного гражданского дела судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова Е.А. и Козловой У.А., и Козловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая