копия
Дело № 33-2037/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Скрябнева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Зуйкова А.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Зуйкова А.С. к Гуськовой А.В., ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о снятии земельного участка **** СНТ «Контакт» с кадастровым номером **** с кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права от **** года незаконным, признании недействительной записи регистрации свидетельства о государственной регистрации права ****, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зуйкова А.С. в пользу Гуськовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Зуйкова А.С., полагавшего решение отменить, ответчика Гуськову А.В., возражавшую против отмены решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зуйков А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит: 1) снять земельный участок ****, площадью **** кв.м., имеющий кадастровый номер ****, находящийся в СНТ «Контакт», ****, с кадастрового учета; 2) признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии **** от **** на земельный участок площадью **** кв. м., принадлежащий Гуськовой А.В., расположенный по адресу: ****, СНТ «Контакт», участок № ****; 3) признать недействительной запись о регистрации свидетельства о государственной регистрации права собственности № **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года. В обоснование исковых требований указал, что с **** года между собственниками смежных земельных участков **** существуют разногласия о расположении межевой границы. В нарушение норм действующего законодательства ФБУ «Земельная кадастровая палата» в 2010 году поставило земельный участок № ****, площадью **** кв.м, на кадастровый учет, ****. Гуськовой А.В. было выдано новое свидетельство серии **** о регистрации ее права собственности на указанный земельный участок. Основанием для выдачи нового свидетельства послужила существующая кадастровая ошибка, возникшая в 2005 году при замерах земельного участка № ****. Указанные действия повлекли увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику, с **** кв. м до **** кв. м., а также смещение межевой границы, нарушив права истца как собственника земельного участка №****.
Ответчик - Гуськова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зуйкова А.С. Указала, что ранее решениями Петушинского районного суда были удовлетворены ее требования к Зуйкову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако, не смотря на вступившие в законную силу судебные акты, а так же на наличие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, определяющих границы земельных участков, ответчик продолжает самовольно переставлять забор вдоль указанной границы. Просила также взыскать с Зуйкова А.С. компенсацию за фактическую потерю времени в размере **** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на проезд в суд в размере ****; расходы на передачу документов в суд по факсу в размере ****, расходы на печать фотографий, приобщенных к материалам дела, в сумме ****.
Ответчик - ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве сообщил, что **** внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** на основании заявления Гуськовой А.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ****. № **** и межевого плана, подготовленного с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка согласно межевому плану составила **** кв.м.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом, извещенное о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве сообщило, что требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП являются ненадлежащим способом защиты.
Третьи лица - СНТ «Контакт», ООО НПП «Практика» и администрация Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зуйков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения суда.
При рассмотрении судебного спора суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 60 ЗК РФ, в силу которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
На основании ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. 2 ст. 25 вышеуказанного закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации города Покрова Петушинского района № **** от **** года Гуськовой А.В. был предоставлен в собственность земельный участок № ****, а Зуйкову А.С. – смежный с участком № **** земельный участок №**** в с\о «Контакт» ****
Сведения о местоположении земельного участка № **** с кадастровым номером **** кв.м.) внесены в ГКН ****. на основании заявки Гуськовой А.В. от **** № **** об уточнении местоположения границ и площади земельного участка и документов о межевании, предоставленных в виде «Описания земельных участков».
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 02.11.2009г. частично удовлетворены исковые требования Гуськовой А.В. к Зуйкову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы участков, переносе строений, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Данным решением на ответчика возложена обязанность перенести часть забора, разделяющего смежные земельные участки сторон, согласно описанию земельных участков, составленному ООО НПП «Практика» от ****.
****. были внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** на основании заявления Гуськовой А.В. и межевого плана, подготовленного с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка и составленного с учетом решения Петушинского районного суда от 02.11.2009г., заключения эксперта от ****. № **** и приказа об утверждении заключения по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации от ****. № ****.
Вступившим в законную решением Петушинского районного суда от 09 марта 2011 года Зуйкову А.С. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений органов государственной власти - приказа Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области №**** от ****. «Об утверждении заключения по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации» и решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области «Об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка» №**** от ****., поскольку оспоренные заявителем решения приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий принявших их органов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зуйковым А.С. требований о снятии земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастрового учета, а также требований о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительной записи о государственной регистрации права. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером **** не является преобразуемым объектом недвижимости; уточнение местоположения ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику, не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку пересечения границ ранее учтенного земельного участка и границ другого земельного участка не выявлено.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая объективная оценка. Все доказательства проверены на предмет их относимости и допустимости. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что решение суда не отражает ход судебного процесса, включая заявление истцом ходатайств и их разрешение судом, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку содержание решения суда первой инстанции соответствует требованиям к содержанию решения, установленным ст. 198 ГПК РФ, а оснований, влекущих отмену решения суда, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая