Дело № 33-2255/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Суркова И.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Суркова И.Е., Сурковой С.И. в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме ****
Взыскать с Суркова И.Е. в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Взыскать с Сурковой С.И. в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца Сбербанка России Швыряевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 обратился в суд с иском к Суркову И.Е., Сурковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** года в сумме ****., указав в обоснование, что по кредитному договору от **** года **** Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 предоставил заемщику Суркову И.Е. кредит на сумму **** руб. на срок до 16 июня 2013 года с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. **** в обеспечение исполнения обязательств заемщика Суркова И.Е. по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с Сурковой С.И., согласно которому Суркова С.И. обязалась солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Сурков И.Е. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2011 года за ним образовалась задолженность в сумме ****., из них: ****. – просроченный основной долг, ****. – неустойка по основному долгу, **** – просроченные проценты, ****. – неустойка по просроченным процентам.
Представитель истца Бродельников Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчики Сурков И.Е. и Суркова С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Сурковой С.И. – Сурков Е.Е. в судебном заседании указал, что истец неправомерно заблокировал кредитную карту Сурковой С.И., на которой находится денежная сумма в размере ****., в результате блокировки карты Суркова С.И. не может распорядиться указанной суммой, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы долга за минусом указанных денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сурков И.Е., указывая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебные повестки не получал и от получения повестки не отказывался, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков Суркова И.Е. и Сурковой С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что **** года между Сбербанком России и Сурковым И.Е. был заключен кредитный договор № **** по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** руб. под 17% годовых на срок до 16 июня 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Суркова И.Е. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Сурковой С.И. за № ****
Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик Сурков И.Е. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату просроченной задолженности по кредитному договору (пункт 4.4 кредитного договора).
Согласно пункту 5.2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства Суркова С.И. обязалась солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, в то время как ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ****, в связи с чем за ними образовалась задолженность по состоянию на 20 июня 2011 года в сумме ****., из них: ****. – просроченный основной долг, ****. – неустойка по основному долгу, ****. – просроченные проценты, ****. – неустойка по просроченным процентам.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков Сурковых в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме и правильно распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы Суркова И.Е. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, с нарушением его процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Суркову И.Е. направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание на 16 мая 2012 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: **** заказное письмо возвращено со сведениями о том, что ответчик не является, родители не берут письмо (л.д. 108, 126).
Данный адрес указан в исковом заявлении; этот же адрес, как место регистрации и фактического проживания, указан ответчиком Сурковым И.Е. в кредитном договоре, в различных ходатайствах и заявлениях, в апелляционной жалобе, которые подавались им в ходе рассмотрения дела; ответчик не сообщал суду о перемене своего адреса.
Между тем, ответчик Сурков И.Е., зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовался, сведений о причине своей неявки в суд не представил и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату; при этом Суркова С.И., являющаяся поручителем по договору и соответчиком по данному делу судебную повестку получила и направила для участия в судебном заседании своего представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: С.Е. Бибеева
О.Ю. Закатова