Дело № 33- 2315/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ульянова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Ивлиева В.А. по доверенности Синицына А.И. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ивлиева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Собинского городского суда от 10 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ивлиев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что решением Собинского городского суда 10 мая 2011 года ему отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения земельным участком площадью **** га, признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., признании незаконным постановления администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области ****. в части передачи земельного участка в собственность Федоровой Ю.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.07.2011г. решение Собинского городского суда 10 мая 2011 года оставлено без изменения, его кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Владимирского областного суда от 18.01.2012г. отказано в передаче надзорной жалобы Ивлева В.А. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Данное определение получено заявителем 23.01.2012г.
Полагал, что при исчислении срока для подготовки надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не должно учитываться:
- время поступления гражданского дела из судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в суд первой инстанции;
- время рассмотрения надзорной жалобы Владимирским областным судом;
- время, в течение которого он не мог ознакомиться с определением судьи Владимирского областного суда.
Также указал, что своевременно знакомиться с судебными постановлениями и получать их он не мог в силу возраста, состояния здоровья и отдаленности его места жительства от мест судебных разбирательств, поэтому был лишен, по независящим от него обстоятельствам, возможности готовить надзорную жалобу в Верховный Суд РФ в течение установленного законом срока. С учетом данных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ от 21.07.2004 №52-код-2004 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заявитель Ивлиев В.А. и его представитель Синицына Т.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы заявления поддержали.
Заинтересованные лица администрация МО Копнинское сельское поселение, администрация Собинского района в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не известили.
Заинтересованное лицо Федорова Ю.В., извещенная о месте и времени надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель Ивлиева В.А. Синицын А.И. просит отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска Ивлиевым В.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Рассматривая заявление, суд исследовав материалы дела, представленные документы, приняв во внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции…» установил, что решение Собинского городского суда 10 мая 2011 года вступило в законную силу после кассационного обжалования 19 июля 2011 года, в связи с чем, срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора по общему правилу истек 20 января 2012 года.
Указанные судебные постановления были обжалованы Ивлиевым В.А. в надзорную инстанцию Владимирского областного суда, где надзорная жалоба находилась на рассмотрении с 21 декабря 2011 года по 18 января 2012 года (29 дней), в связи с чем, срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2, истек 22 февраля 2012 года.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ истец обратился в районный суд лишь 06 апреля 2012 года, то есть, по истечении более месяца после окончания соответствующего срока, исчисленного с учетом исключения времени рассмотрения надзорной жалобы во Владимирском областном суде.
Отказывая Ивлиеву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Ивлиевым В.А. процессуального срока, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи им надзорной жалобы в Верховный Суд РФ до 22 февраля 2012 года.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными и основанными на нормах процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Дав правовую оценку нормам процессуального закона, доводам заявителя об отсутствии у него кассационного определения до сентября 2011 года, об отдаленности места жительства, состоянии здоровья, возраста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя объективных обстоятельств, мешающих подать им надзорную жалобу в установленный законом срок. При этом, суд верно указал, что доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, Ивлиевым В.А. не представлено, а сам по себе возраст, отдаленность места жительства от мест судебных разбирательств, дата получения им кассационного определения, не являются основаниями восстановления пропущенного срока в силу ст. 112 ГПК РФ, кроме того, у истца, согласно материалам дела, имелось два представителя Синицын А.И. и Синицина Т.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ивлиеву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы, указанные в частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, их несостоятельность отражена в судебном постановлении. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивлиева В.А. по доверенности Синицына А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова