копия
Дело № 33- 2291/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Белова Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2012 года дело по частной жалобе Минец К.М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Минец К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира (**** по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Минец К.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Власову С.В., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ****, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****., а с Власова С.В. взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** рублей. Указал, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине Власова С.В. на **** с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику Власову С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Власова С.В. застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Вследствие причинения истцу действиями Власова С.В., нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных страданий Минец К.М. просит взыскать с Власова С.В. компенсацию морального вреда.
Определением суда от 23.05.2012 г. производство по делу по иску Минец К.М. к Власову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил в суд ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица ООО «Росгосстрах» или филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области.
В судебном заседании истец Минец К.М. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку полагал, что дело должно быть рассмотрено Муромским городским судом.
Представитель ответчика ООО «Росгостстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Минец К.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности, исходил из того, что в настоящее время в его производстве находится гражданское дело по иску Минец К.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и руководствовался ст.28 и ч.2 ст.29 ГПК РФ, считая, что данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика – юридического лица или его филиала.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела усматривается, что первоначально Минец К.М. был предъявлен иск, в том числе и к Власову С.В., который проживает по адресу: **** Указанная территория относится к юрисдикции Муромского городского суда Владимирской области.
С учетом, что исковое заявление подано с соблюдением требований ГПК РФ, определением от 06.04.2012 г. суд принял дело к производству.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что основания передачи дела на рассмотрение другого суда, установленные ч.2 ст.33 ГПК РФ и являющиеся исчерпывающими, в данном случае отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
А.В.Удальцов
Верно. Судья И.А. Кутовая