Дело № 33- 2215/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Пиняева Н.Г. – Шабордина В.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Возвратить представителю Пиняева Н.Г. – Шабордину В.Б. апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.02.2012г. по делу по иску Лебедева В.А. к Пиняеву Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вместе с приложенными материалами.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира 24.02.2012 г. исковые требования Лебедева В.А. к Пиняеву Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Пиняева Н.Г. – Шабордин В.Б. направил в суд 26.04.2012г. апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что решение суда от 24.02.2012 г. получено Пиняевым Н.Г. 26.03.2012г.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель Шабордин В.Б. просит отменить, ссылаясь на обстоятельства того, что мотивированное решение, изготовленное 29.02.2012г., было направлено судом Пиняеву Н.Г. только 23.03.2012г. и получено им 26.03.2012г. Поскольку определение лишает ответчика права на апелляционное обжалование, оно подлежит отмене.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Владимира было принято 24.02.2012 г. Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012г.
Ответчик Пиняев Н.Г. и его представитель Шабордин В.Б. в судебном заседании не присутствовали.
Апелляционная жалоба представителя Шабордина В.Б., согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена в суд 26.04.2012г. Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала (л.д.168).
Возвращая представителю Пиняева Н.Г. – Шабордину В.Б. апелляционную жалобу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что срок ее подачи в силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ истек 29.03.2012г. При этом в направленной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока, не были указаны причины уважительности пропуска, в связи с чем пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы представителю ответчика.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, суд обязан выслать копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока, может являться получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что они, по сути сводятся к уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (копия решения суда получена Пиняевым Н.Г., не участвовавшим в судебном заседании, по истечении срока обжалования – 26.03.2012г.). Однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они не являются основанием для отмены указанного определения суда, а по существу являются основанием для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, права на подачу которого заявитель не лишен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пиняева Н.Г. – Шабордина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова