копия
Дело № 33- 2286/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Муравьева Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2012 года дело по частной жалобе Кислова С.Ю. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кислова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в соответствующий районный суд г.Владимира.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кислов С.Ю. обратился в суд по месту своего жительства с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме **** руб. и судебных расходов в сумме **** руб. В обоснование указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ. Постановлением органа следствия от **** уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного возбуждения уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, избранная мера пресечения ограничивала его право на свободу передвижения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кислов С.Ю. просит отменить определение суда, считая, что суд неправильно применил норму процессуального права. Указал, что в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ может предъявить иск в суд по своему месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кислову С.Ю. по основаниям указанной нормы права, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области является город Владимир, в связи с этим пришел к выводу о неподсудности данного гражданского дела Муромскому городскому суду Владимирской области.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (в редакции от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, среди прочего, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, то есть в данном случае имеет место альтернативная подсудность гражданских дел.
Следовательно, Кислов С.Ю. вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, то есть в Муромский городской суд Владимирской области.
При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
Исковое заявление Кислова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с приложенными документами подлежит направлению в Муромский городской суд Владимирской области суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года отменить.
Исковое заявление Кислова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с приложенными документами направить в Муромский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
А.В.Удальцов
Верно. Судья И.А. Кутовая