Дело № 33-2101/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Скрябнева С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Максимовой Л.Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимовой Л.Е. к Концаренко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением -квартирой № **** и взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать с Концаренко Д.А. в пользу Максимовой Л.Е. задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с **** по **** года в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Максимовой Л.Е. и третьего лица Максимова В.В., полагавших решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Максимова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать Концаренко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** В обоснование иска указала, что она является нанимателем указанной квартиры. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее сын, ****, Максимов В.В., а также с **** года зарегистрирован проживающим Концаренко Д.А. На протяжении 13 лет ответчик в квартире не проживает и не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме то, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **** года в размере ****., материальный ущерб в размере ****., поскольку по вине ответчика истец не получил субсидию, и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Выступающее на стороне истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, Максимов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Максимовой Л.E.
Ответчик Концаренко Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указал, что был зарегистрирован в спорной квартире, будучи несовершеннолетним вместе с отцом - мужем Максимовой Л.Е. Из квартиры выписывался в **** на период службы в армии, после службы в ****. снова был прописан и проживал в спорной квартире. После смерти отца по причине неприязненных отношений с женой отца и ее сыном, он не мог проживать в данной квартире.
Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной Службы России по Владимирской области в Петушинском районе в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Петушки - Зайцева Ю.В. указала на отсутствие оснований для прекращения права пользования ответчиком квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Максимовой Л.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, считая решение суда в данной части незаконным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя.
При этом, в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что Максимова Л.E. является нанимателем муниципальной квартиры № ****
Совместно с нанимателем в данное жилое помещение были вселены **** сын истца Максимов А.В. и ****. - Концаренко Д.А.
Ответчик являлся сыном К. – мужа Максимовой Л.Е., умершего ****.
В настоящее время по сведениям Отдела регистрационного учета граждан МУ «Административно-правовое хозяйственное управление города Петушки» в спорном жилом помещении зарегистрированы Максимова Л.Е., Максимов В.В. и Концаренко Д.А.
Таким образом, возникновение у Концаренко Д.А. права пользования спорной квартирой соответствует положениям ч.1 ст. 69 действующего в настоящее время ЖК РФ.
В связи с этим, при рассмотрении дела на истце Максимовой Л.Е. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Концаренко Д.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца Максимовой Л.Е. о том, что Концаренко Д.А. в течение 13 лет добровольно не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер и был обусловлен наличием между сторонами неприязненных отношений.
При этом утверждение Концаренко Д.А. о том, что он не отказывался от права пользования спорной квартирой, подтверждается объяснениями обеих сторон, утверждавших, что в **** Концаренко Д.А. обращался к ответчику с просьбой изготовить дубликаты ключей от квартиры, которые на момент рассмотрения судом спора истцом ответчику не переданы, а также вступившим в законную силу заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14.10.1997г., которым Максимова Л.Е. и Максимов В.В. были обязаны не чинить Концаренко Д.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.
Кроме того, наличие между сторонами неприязненных отношений, являющихся препятствием к осуществлению Концаренко Д.А. права пользования жильем, судом первой инстанции установлено из показаний свидетелей Р.., Л. Ф., П. Оценка показаниям свидетелей судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, невнесение Концаренко Д.А. платы за спорное жилое помещение было связано с его отсутствием в спорном жилом помещении по вышеуказанным причинам. В силу положений названных норм закона, самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав ответчика данное обстоятельство являться не может.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие Концаренко Д.А. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании его утратившим право пользования спорной квартирой.
Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, мотивирован, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о добровольном выезде Концаренко Д.А. из спорной квартиры и отсутствии у сторон неприязненных отношений основаны также на показаниях свидетелей Р., Л., Ф., П. Истец не согласен с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям указанных свидетелей.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы, поскольку показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана оценка наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 55, 68, 174 ГПК РФ.
Довод жалобы, что судом в решении не дана оценка показаниям свидетелей П. и Х.., не является основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2011г. (л.д.22), данные свидетели подтвердили лишь факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире, что стороны не оспаривали. Сведений об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно: добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры, а также отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, показания данных свидетелей не содержат.
Доводы апелляционной жалобы на существо состоявшегося по делу судебного решения не влияют и выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, направлены к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая