Дело № 33-2106/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Яшина Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Киселева В.С. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Киселеву В.С. в иске к муниципальному образованию сельское поселение Малышевское Селивановского района Владимирской области, Елкину А.М. о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Киселева В.С., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Киселев B.C. обратился в суд с иском к Елкину А.М., муниципальному образованию сельское поселение Малышевское Селивановского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что его мать К. более 20 лет проживала в данной квартире. К. умерла в ****. Квартира не находится в собственности иных лиц. Истец считает, что на момент смерти матери у неё возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку фактически принял наследство после смерти матери.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Т.И. – сестра истца - просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПК «Новый Луч», в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика муниципального образования сельское поселения Малышевское Селивановского района Владимирской области Корчагова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что квартира находится в реестре муниципального имущества МО СП Малышевское Селивановского района. В настоящее время в квартире проживает Елкин А.М., с которым заключен договор найма жилого помещения.
Ответчик Елкин А.М. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что вселился в спорную квартиру после смерти К. на основании решения Совета СПК «Луч». Зарегистрирован в спорной квартире с **** на основании договора аренды жилого помещения. Другого жилого помещения не имеет. Все время своего проживания в квартире оплачивал жилье и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Киселевым В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из пункта 1 ст. 234 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу указанной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.При этом, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлялась матери ответчика - К. в сентябре 1979 года совхозом «Луч». К.. вселилась в квартиру на основании ордера и проживала там до своей смерти - ****. Истец Киселев В.С. так же проживал с матерью в спорной квартире, но был снят с регистрационного учета **** в связи с переменой места жительства. Других лиц на момент смерти К. в спорной квартире зарегистрировано не было. При жизни К. с заявлением о приватизации квартиры не обращалась. В **** спорная квартира находилась на балансе АОЗТ СПК «Луч» - правопреемника совхоза «Луч». После смерти К. квартира в 2003г. была предоставлена по договору аренды семье Елкиных. Ответчик Елкин А.М. зарегистрирован в спорной квартире с ****. На момент обращения Киселева В.С. в суд с иском спорная квартира является муниципальной собственностью, с ответчиком Елкиным А.М. заключен договор социального найма.
Суд исходил из факта принадлежности квартиры совхозу «Луч», затем его правопреемнику и муниципальному образованию сельское поселение Малышевское.
Является верным вывод суда, что, вселившись в квартиру на основании ордера, К. пользовалась квартирой фактически по договору социального найма, что не порождает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку собственник от прав в отношении данного имущества не отказывался, а К. было известно о наличии у спорного имущества собственника.
Истец Киселёв B.C. утратил право пользования спорной квартирой в ****.
Утверждение истца, что он фактически пользовался спорной квартирой с ****., не является основанием для признания за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку с **** спорной квартирой на законных основаниях владеют и пользуются иные лица.
Довод истца о фактическом принятии им наследства после смерти матери также не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как на день открытия наследства у наследодателя отсутствовало право собственности на спорную квартиру.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца иного жилья кроме квартиры, на которую он претендует в данном иске, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая