копия
Дело № 33-2056/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Федотова А.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые Федотова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Тур» о расторжении договора поручения, взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа в доход бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Тур» в пользу Федотова А.В. в счет стоимости туристической путевки денежные средства в размере эквивалентном **** долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В части прочих требований Федотову А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителей ответчика ООО «ВИТ - экспресс» Рачковой А.М. и Терентьевой С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ВИТ-экспресс», ООО «Кредит Тур» о расторжении договора поручения № **** от ****., взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости туристической путевки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., понесенных судебных расходов, штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивировал тем, что ****. заключил с ООО «ВИТ-экспресс» договор поручения № **** на приобретение туристической путевки для семейного отдыха, туроператором являлось ООО «Кредит Тур». Стоимость путевки составила **** руб. и была оплачена двумя платежами. Начало тура было запланировано на ****., однако ****. истец в результате ДТП получил телесные повреждения. ****. ООО «ВИТ-экспресс» было уведомлено о невозможности использования путевки. В **** истец обратился к ответчикам с требованием о возврате полной стоимости путевки. ООО «Кредит Тур» сообщило, что истец имеет право на возврат денежных средств в размере, эквивалентном **** дол. США. Истец, ссылаясь на ст.10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13,15,16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9,11,12,395 ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании Федотов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ООО «ВИТ-экспресс» Рачкова А.М. и Терентьева С.Л. не отрицали обоснованность требований истца в части возмещения стоимости путевки в размере, эквивалентном **** дол. США. Указывали, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Кредит Тур».
Представитель ООО «Кредит Тур» Ерохин А.В. в судебном заседании не отрицал обоснованность требований в части возмещения стоимости путевки в размере, эквивалентном **** дол. США.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Федотов А.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении судебного спора суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996г. № 12-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии которой реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, а также положениями ч. 5 и абз.4 ч.6 ст.10 указанного закона, предоставляющей право стороне договора потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом первой инстанции также верно применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ****. истец заключил ООО «ВИТ –экспресс» договор поручения №****, в соответствии с которым фирма взяла на себя обязательство по поручению клиента оказать ему за вознаграждение услуги по подбору и приобретению тура; туроператором в договоре указано ООО «Кредит Тур», включенное в Единый федеральный реестр туроператоров за регистрационным номером **** (л.д.7-11).
**** Федотовым А.В. произведена 100% оплата (**** рублей) туристической поездки **** в период времени с **** и приобретена путевка на семью из 4-х человек (л.д.11-13). Платежным поручением **** от ****. денежные средства за вычетом вознаграждения ООО «ВИТ-экспресс» перечислило туроператору ООО «Кредит Тур» на основании заключенного между данными обществами договора реализации туристического продукта от ****. (л.д.73-81).
****. в результате ДТП Федотовым А.В. были получены травмы, не предполагающие возможности авиаперелета (л.д.15-20), а ****. ООО «ВИТ-экспресс» было уведомлено супругой истца об аннулировании путевки (л.д.14). Из отзыва ООО «ВИТ- экспресс» следует, что в тот же день об аннулировании тура было поставлено в известность ООО «Кредит Тур» (л.д.41).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что получение истцом травм являлось существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предоставляющим Федотову А.В. право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Таким образом, поскольку Федотов А.В. отказался от исполнения договора, то в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор поручения № **** от ****. между ООО «ВИТ – экспресс» и Федотовым А.В., в соответствии с которым истцом приобретался турпродукт, подлежит расторжению при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Поскольку исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта являлось ООО «Кредит Тур», то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по возвращению стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов лежит на данном ответчике.
Оценивая требования Федотова А.В. о взыскании стоимости путевки, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из размера полной стоимости путевки, составляющего **** дол. США, и фактически понесенных туроператором расходов, составивших **** дол. США. При этом, по правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам, а именно: счету-заказу на реализацию турпакетов от ****. (л.д.63-64), выписки клиент-банка (л.д.64), а также заявлению от ****. на перевод ООО «Кретит Тур» суммы стоимости путевки на счет иностранного партнера «****», подтверждающим перечисление ООО «Кредит Тур» стоимости турпродукта в размере **** дол. США иностранному туроператору «****»; из счета-заказа от ****. следует, что денежные средства в размере **** дол. США были удержаны «****», возврат денежных средств в адрес ООО «Кредит Тур» произведен в размере **** дол. США (л.д.67).
Вместе с тем, согласно п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве должно быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Истец осуществлял свои расчеты с ответчиками в рублях. Требования о взыскании сумм истцом определены и заявлены также в рублях.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кредит Тур» суммы в размере **** дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (**** руб. за 1 дол. США), которая составила ****
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя. При разрешении данных требований суд исходил из отсутствия виновных действий ООО «Кредит Тур» в отношении истца, поскольку средства в сумме **** дол. США могли быть получены Федотовым А.В., но последний отказывался от их получения.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела имеется претензия Федотова А.В. от ****., адресованная ООО «ВИТ-Экспресс» и ООО «Кредит Тур», о возмещении стоимости путевки (л.д.21). Ответа ООО «Кредит Тур» на претензию материалы дела не содержат. ****. ООО «Кредит Тур» проинформировало ООО «ВИТ- экспресс» о том, что рассмотрев заявление Федотова А.В., ООО «Кредит Тур» решило возвратить ему денежные средства в размере, эквивалентном **** дол. США (л.д.23). При этом безусловных и бесспорных доказательств того, что ответчик ООО «Кредит Тур» в добровольном порядке принимал реальные меры к возвращению Федотову А.В. денежных средств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ООО «Кредит Тур» в пользу Федотова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с требованием истца о взыскании процентов за период с ****., судебная коллегия полагает удовлетворить требование о взыскании процентов, начисленных за указанный период на сумму ****. Размер подлежащих взысканию в пользу Федотова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****. (166 дней) составит ****., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых (****).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель услуг имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, объем нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кредит Тур» в пользу Федотова А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кредит Тур» в пользу истца, составит **** копеек.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кредит Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года отменить.
По делу постановить новое решение.
Исковые требования Федотова А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения № **** от ****, заключенный между ООО «ВИТ – экспресс» и Федотовым А.В.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Тур» в пользу Федотова А.В. в возврат стоимости путевки денежные средства в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** - итого: ****
В остальной части иска Федотову А.В. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в местный бюджет государственную пошлину в размере ****
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая