Дело № 33-1732/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Шульга В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Тихомировой Н.Ю.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.Ю. к Администрации ЗАТО города Радужного Владимирской области о восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца Тихомирову Н.Ю., представителя истца Ловкова В.В., просивших отменить решение суда, представителя ответчика ЗАТО города Радужный Владимирской области Кантемирову Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихомирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО города Радужный Владимирской области о восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование указала, что **** г. была снята с очереди нуждающихся в жилых помещениях на основании того, что у неё имеется дача-дом в деревне, хотя дом был ветхий и для проживания не пригоден. По показаниям БТИ на 2002 г. дом уже был состарен на 60% и с тех пор его никто не ремонтировал, но эти пояснения во внимание не приняли. В настоящее время она имеет решение комиссии о непригодности дома. Считает, что утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не было. С учетом уточнений исковых требований просит восстановить её в очереди нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из трех человек по состоянию на 2009 г.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в администрации Тихомировой Н.Ю. не объяснили, куда можно обратиться для признания дома непригодным для проживания. Сама она не знала куда обращаться, поэтому решение комиссии о снятии с очереди не обжаловала. По результатам осмотра дома в 2011 г. комиссией, назначенной главой администрации А... сельского поселения, можно сделать вывод о том, что и в 2009 г. дом был непригоден для проживания, поэтому семью истца необходимо восстановить в очереди.
Представитель ответчика администрации ЗАТО г.Радужный исковые требования не признал. Решение жилищной комиссии от **** г. было законным и обоснованным, подтверждения о том, что дом не пригоден для проживания, на тот момент истцом представлено не было. В обязанности администрации не входит консультация граждан по этим вопросам. Принятие решения комиссии в 2011 г. о непригодности дома для проживания позволяют истцу вновь обратиться в жилищную комиссию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихомирова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что суд не выяснил техническое состояние дома на март 2009 г., не принял во внимание решение комиссии о признании дома непригодным для проживания, не предложил сторонам назначить экспертизу технического состояния дома. Суд не исследовал вопрос об учетной норме площади для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2,3 ст.49 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ст.57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Судом установлено, что Тихомирова Н.Ю., проживающая по адресу: ****, состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации ЗАТО г.Радужный с **** г. (состав семьи 3 человека).
Решением жилищной комиссии **** г. истцу на состав семьи была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью **** кв.м. и предложено предоставить в жилищную комиссию перечень необходимых документов для окончательного оформления жилой площади. Тихомировой Н.Ю. наряду с иными документами, было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****
Решением жилищной комиссии от ****, утвержденным распоряжением главы города от **** г. № ****, решение от **** г. отменено, Тихомирова Н.Ю. была исключена из списка нуждающихся в жилых помещениях на основании п.6 ст.56 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, пришел к верному выводу, что решение жилищной комиссии было обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. В том числе жилищные права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления
Судом также установлено, что по заявлению Тихомировой Н.Ю. **** г. принято заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы муниципального образования А... сельское поселение, о признании жилого дома № **** в д.**** непригодным для постоянного проживания в нем граждан. Данное решение принято на основании акта межведомственной комиссии от **** г., составленного по результатам обследования дома.
Суд обоснованно указал, что осмотр жилого дома производился по состоянию на дату обращения – 2011 г. и данные осмотра не подтверждают его технического состояния на март 2009 г. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, о непригодности жилого дома, возникли после принятия решения комиссии, и к правоотношениям, имевшим место в 2009 г. между истцом и администрацией города в лице жилищной комиссии, отношения не имеют.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Тихомировой Н.Ю. в очереди нуждающихся в жилых помещения.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что доказательств непригодности жилого помещения по состоянию на март 2009 г. истцом не представлено. Для рассмотрения данного вопроса, требующего специальных познаний, суд, в соответствии со ст.ст. 56,79 ГПК РФ, ставил на обсуждение вопрос о назначении строительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2012 г. Истец, представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании заявили, что назначение экспертизы преждевременно. В последующем стороны также не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, в связи с чем, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Тихомирова Н.Ю. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, исключена из списка нуждающихся в жилых помещениях на основании п.6 ст.56 ЖК РФ. Истцом заявлены требования о восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях, законность решения комиссии от **** г. при этом не оспаривается. Требований о признании нуждающейся в жилых помещениях не заявлено. Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в решении указания на учетную норму жилой площади необоснованна, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям. Кроме того, наличие на сегодняшний день заключения о непригодности дома для проживания дает истцу право для обращения и решения вопроса о признании её семьи нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением межведомственной комиссии от **** г. дом в д.**** признан не пригодным для постоянного проживания, о применении п.2,3 ст.49 ЖК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: Е.И.Склярова
И.А.Кутовая