Дело № 33-2270/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Комир Д.В. – Жукова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кутровской Л.В. к Комир Д.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Комир Д.В. в пользу Кутровской Л.В. в возмещение убытков в виде реального ущерба сумму в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере ****
В остальной части иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчика Комир Д.В. – Зиминой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя истца Кутровской Л.В. – Кутровского В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Кутровская Л.В. обратилась в суд с иском к Комир Д.В. о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме **** руб. и упущенной выгоды в сумме **** руб., указав, что решением Ленинского районного суда от 14 апреля 2011 года был произведен раздел нежилого помещения – кафе по адресу: ****, которое ранее находилось у них в общей долевой собственности. В результате раздела в ее собственность были выделены нежилые помещения, вход в которых осуществлялся через холодный тамбур, в тамбуре были установлены витражи и металлические двери. 26 июня 2011 года Комир Д.В. снесла металлоконструкции витражей с металлическими дверями, в результате чего была нарушена целостность входной группы в принадлежащие ей помещения и был открыт доступ в тамбур к внутренним электроприборам, в связи с чем она вынуждена была восстановить входную группу и архитектурный облик фасада помещения, на что израсходовала **** руб.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды указала, что принадлежащие ей помещения она сдавала по договору в аренду ООО «П.» по **** руб. в день, по вине ответчика за период с 26 июня по 20 июля 2011 года не получила арендную плату в сумме **** руб., которые просит взыскать с Комир Д.В.
В судебном заседании представитель истца Кутровской В.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Комир Д.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Конев В.М. иск не признал, пояснив, что демонтированная витражная группа была возведена в 2004 году без получения соответствующего разрешения и за счет собственных средств собственника указанных нежилых помещений Комир Д.В., а поскольку судом было отказано в сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, то ответчик решила снести принадлежащие ей металлоконструкции витражей и привести фасад здания в первоначальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комир Д.В. – Жуков Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по изложенным в возражениях на иск доводам.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Кутровской Л.В. и ответчика Комир Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Кутровской Л.В. и ответчику Комир Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение – кафе, расположенное по адресу: **** общей площадью **** кв.м. Доля Кутровской Л.В. в праве собственности на указанное нежилое помещение составляла ****, доля Комир Д.В. – ****
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09 февраля 2011 года Комир Д.В. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на **** долю нежилого помещения № 1, расположенного по указанному адресу, общей площадью **** кв.м. и в сохранении данного помещения в реконструированном виде.
При этом решением суда установлено, что после сдачи кафе в эксплуатацию в 2004 году его реконструкция не производилась, установка витражей и металлических дверей не носит капитального характера и не свидетельствует о возведении новых объектов недвижимости и посчитал недоказанным факт установки ответчиком витражей и металлических дверей.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2011 года был произведен раздел нежилого помещения – кафе, расположенного по указанному адресу. В собственность Кутровской Л.В. были выделены нежилые помещения общей площадью **** кв.м. и при этом вход в эти помещения предусмотрен через холодный тамбур, в котором были установлены витражи и металлические двери (витражная группа).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01 декабря 2011 года Комир Д.В. было отказано в иске к Кутровской Л.В. о сносе витражной группы.
При этом решением суда установлено, что после сноса Комир Д.В. витражной группы она восстановлена Кутровской Л.В. в идентичном первоначальному состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что витражная группа являлась входом в принадлежащие истцу помещения и неразрывно была связана с ними, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по сносу витражной группы повлекли за собой нарушение имущественных прав истца и причинение ущерба, на основании чего руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в сумме **** руб.
Размер ущерба документально подтвержден квитанцией № **** от 20.07.2011 г. и приходно-кассовым ордером № **** от 20.07.2011 г., из которых следует, что за выполнение работ по изготовлению перегородки (витража) по адресу: ****, Кутровская Л.В. оплатила ООО «М.» **** руб.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно истолкован материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комир Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев