Дело № 33- 2020/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Таракашова М.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Егоровой К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Таракашова М.В. в пользу Егоровой К.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей.
Взыскать с Догадина Д.В. в пользу Егоровой К.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей.
В остальной части иска Егоровой К.В. отказать.
Взыскать с Таракашова М.В., Догадина Д.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Таракашова М.В. адвоката Графскую М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца Егорову К.В. и ее представителя адвоката Грозу Э.Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Егорова К.В. обратилась в суд с иском к Догадину Д.В. и Таракашову М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование указала и в судебном заседании пояснила, что приговорами Собинского городского суда от 07.07.2011г. Таракашов М.В. и от 29.11.2011г. Догадин Д.В., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ, п.п.»а,б» ч.2 ст.131 УК РФ. Действиями ответчиков истцу причинены физические страдания (боль, ухудшение здоровья) и нравственные, выразившейся в сильном душевном волнении (страх смерти, острое ощущение беспомощности, ****) и переживаниях по поводу происшедшего. После случившегося ей не хотелось жить, у нее нарушился сон, она потеряла молодого человека и сейчас проживает в г. Владимире, поскольку находиться в п. Ставрово из-за произошедшего не может. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в **** рублей. Кроме того, она понесла затраты на лечение: расходы за платные медицинские услуги по договору **** в сумме **** руб. (томография головного мозга), по договору **** в сумме **** руб. (консультация нейрохирурга), за реабилитацию у психолога в сумме **** руб., расходы на приобретение лекарств в сумме **** руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя при расследовании уголовного дела в сумме **** руб., а также расходы на представителя в данном гражданском процессе в сумме **** руб.
В судебном заседании Егорова К.В. и ее представитель адвокат Гроза Э.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Догадин Д.В., отбывающий наказание по приговору суда, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, возражения по иску не представил.
Ответчик Таракашов М.В., отбывающий наказание по приговору суда, извещенный о месте и времени судебного заседания, в письменных возражениях исковые требования признал частично, полагал размер компенсации морального вреда завышенным и при его определении просил учесть тяжелое материальное положение его семьи (отсутствие работы у жены, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание им, до заключения под стражу, материальной помощи больной матери, низкая заработная плата отца), при всем этом, его заработная плата составляет **** руб. Сестра не имеет возможности помогать его семье, так как работает в дошкольном учреждении и воспитывает ребенка-инвалида.
В судебном заседании представитель Таракашова М.В. адвокат Графская М.В. возражения ответчика поддержала, указала на сложное материальное положение семьи Таракашова М.В., дополнительно пояснив, что преступление в отношении потерпевшей было совершено группой лиц по предварительному сговору и уголовное преследование велось в отношении троих человек: Догадина, Таракашова и Ж.. При этом последний выплатил истцу материальный и моральный вред, в связи с чем считает, что Ж. выплатил вред и за Таракашова. Кроме того, Таракашов М.В. сотрудничал со следствием, помогал раскрытию преступления. Роли подсудимых в совершении преступления были разные, на основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Таракашов М.В. не согласился с решением суда, указав на значительность размера взысканной денежной компенсации морального вреда, определенного без учета тяжелого материального положение его семьи. Указал, что при определении размера компенсации суд должен был исходить из разной степени вины ответчиков и назначенных сроках наказания, однако суммы были определены почти одинаковые (**** - ему и **** – Догадину Д.В.), кроме того, он сотрудничал со следствием, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, в связи с чем полагал взысканный судом размер компенсации завышенным и просил снизить его до **** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Таракашова М.В. и Догадина Д.В., содержащихся в ФБУ ИК-1 г. Ярославля и ФБУ ИК-2 г. Покров, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 07.07.2011г., вступившим в законную силу 19.07.2011г., Таракашов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ, п.п.»а,б» ч.2 ст.131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 29.11.2011г., вступившим в законную силу 01.02.2012г., Догадин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ, п.п.»а,б» ч.2 ст.131 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая спор и определяя размер причиненного вреда, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что требования Егоровой К.В. подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем пришел к верному выводу, что Таракашов М.В. и Догадин Д.В., как причинители вреда, обязаны возместить причиненный ими вред Егоровой К.М.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, указав, что Егорова К.В., безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, **** и причинения ей **** телесных повреждений, соединенных с угрозой убийства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, учел материальное положение ответчиков, разную степень их вины в совершении преступления, и с учетом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в долевом, (а не в солидарном) порядке: **** руб. с Таракашова М.В. и **** руб. с Догадина Д.В.
Отказывая истцу в части возмещения материального вреда (затрат на лечение в общей сумме **** рублей), суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства расходы на консультацию психолога, а также представленные истцом договоры на оказание платных медицинских услуг, товарные и кассовые чеки на оплату лекарств, поскольку не нашел установленной причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и необходимостью проведения медицинских обследований и приобретением лекарственных препаратов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степень вины ответчиков – несостоятельным.
Исходя из интересов истца, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда в долевом порядке, с учетом более активной роли Догадина Д.В. и большей степени его вины в совершении преступных действий в отношении Егоровой К.В., чем Таракашова М.В., в связи с чем взыскал с ответчиков разные суммы: **** руб. - с Таракашова М.В. и **** руб. - с Догадина Д.В.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел доводы заявителя о сложном материальном положении его семьи, также не могут быть прияты во внимание. Судом оценены представленные Таракашовым М.В. доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, учтя обстоятельства дела, суд снизил размер компенсации до **** 000 руб. При этом следует отметить, что определяемый судом размер компенсации морального вреда, должен быть соразмерен характеру и объему нравственных страданий истца в результате совершенного в отношении него преступления.
В данном случае определенный судом размер компенсации морального вреда следует признать соответствующим причиненным Егоровой К.В. физическим и нравственным страданиям, взысканная судом сумма не является чрезмерной и оснований для ее снижения не имеется. Доводы апелляционной жалобы о значительности размера взысканной компенсации морального вреда, несостоятельны.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на представителя, подлежащим изменению.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части возмещении расходов на оплату услуг представителя в процессе предварительного расследования и судебного следствия по уголовным делам в отношении Таракашова М.В. и Догадина Д.В., суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ и исходил из письменных доказательств, подтверждающих размер сумм, уплаченных адвокату Грозе Э.Л. за оказание юридической помощи.
Вместе с тем вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам".
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек" в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Нарушение порядка рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в рамках уголовного судопроизводства на представителя, привело к необоснованному взысканию данных расходов по правилам ст. 15, 1064 ГПК РФ, как убытков.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме **** руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Кроме того, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов на представителя по данному делу, определив взыскать с Таракашова М.В. в пользу Егоровой К.В. расходы на представителя в сумме **** рублей и с Догадина Д.В. в пользу Егоровой К.В. - в сумме **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года изменить в части взыскания расходов на представителя.
Взыскать с Таракашова М.В. в пользу Егоровой К.В. расходы на представителя в сумме **** рублей.
Взыскать с Догадина Д.В. в пользу Егоровой К.В., расходы на представителя в сумме **** рублей.
В части взыскания с Таракашова М.В. и Догадина Д.В. расходов на представителя по уголовному делу в сумме **** рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракашова М.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова