Дело № 33-2379/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Перегудова О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года
дело по апелляционному представлению прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление и.о. Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности - возвратить истцу и.о. Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мельнику В.А. со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.о. Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности и возложении обязанности оборудовать помещения учреждения – отряды №**** автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудовать учреждение прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений зданий БПК, ШИЗО, клуба; провести проверку исправности наружной металлической лестницы со второго этажа сектора **** участка колонии-поселения. В обоснование исковых требований указал на несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности.
Определением судьи от 22.05.2012 г. исковое заявление оставлено без движения и прокурору предложено в срок до 13.06.2012 г. представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (копию акта по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-2).
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционном представлении прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что требования судьи, изложенные в определении от 22.05.2012 г. об оставлении искового заявления без движения, выполнены в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление определением от 14.06.2012 г., суд исходил из вывода о том, что указания судьи, изложенные в определении от 22.05.2012 г., в установленный срок (до 13.06.2012 г.) представителем истца не выполнены.
Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение указаний судьи, содержащихся в данном определении, сопроводительным письмом от 05.06.2012 г. исх. **** на имя судьи Петушинского районного суда Перегудовой О.П. направлена информация отдела надзорной деятельности по Петушинскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области о выявленных в ходе проверки ФКУ ИК-2 нарушениях требований пожарной безопасности (л.д.14,15).
Как усматривается из регистрационного штампа данные документы поступили в Петушинский районный суд Владимирской области 14.06.2012 г.
Из изложенного следует, что при постановлении оспариваемого судебного акта суд не учел требования нормы ч.3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Учитывая, что информация отдела надзорной деятельности по Петушинскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области о выявленных в ходе проверки ФКУ ИК-2 нарушениях требований пожарной безопасности направлена в адрес суда посредством почтовой связи 06.06.2012 г., установленный судом в определении от 22.05.2012 г. срок для исправления недостатков искового заявления нельзя считать пропущенным.
То обстоятельство, что представителем истца в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, представлено письмо отдела надзорной деятельности по Петушинскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от 05.04.2012 г. за ****, а не копия акта, как указано в определении от 22.05.2012 г., о невыполнении указаний судьи не свидетельствует, поскольку оценка доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности на стадии принятия дела к производству суда не осуществляется.
Учитывая, что при принятии оспариваемого определения судом допущено нарушение норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку дело по иску и.о. Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к производству Петушинского городского суда Владимирской области не принималось, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Петушинского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года отменить.
Направить дело по иску и.о. Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.