Дело № 33- 2251/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года
дело по частной жалобе представителя Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу № 1-12-913-1 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области к администрации города Ковров Владимирской области, Управлению городского хозяйства администрации г.Ковров, МУП г.Ковров «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» о возложении обязанности прекратить вывоз мусора на земли лесного фонда Ковровского участкового лесничества и обеспечении рекультивации земель, прекратить.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области по доверенности Большаковой Т.Б., Куприяновой Е.А., прокурора Владимирской природоохранной прокуратуры Логиновой Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителей МУП г.Ковров «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» по доверенности Хрящевой В.В., Детенышевой М.А., просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области обратился в суд с иском к администрации города Ковров Владимирской области, Управлению городского хозяйства администрации г.Ковров, МУП г.Ковров «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» о возложении обязанности прекратить вывоз мусора на земли лесного фонда в квартал 9, выдела 15.17, квартал 12 выдела 5,6,13,21,22 Ковровского участкового лесничества и провести рекультивацию земель. В обоснование исковых требований указал, что Управление городского хозяйства администрации г. Коврова самовольно разместило на землях лесного фонда, относящихся к защитной категории лесов, городскую свалку без получения разрешительных документов. Проведенной проверкой установлено, что свалка продолжает функционировать, занимает площадь 12,1 га, вывоз мусора осуществляет МУП г. Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города». Принятое администрацией города Ковров постановление от 22.11.2010 г. № 1278 «Об утверждении плана-графика организации работ по прекращению деятельности городской Ковровской свалки» в дальнейшем отменено. Действия ответчиков по несанкционированному складированию мусора вступают в противоречие с требованиями лесного и экологического законодательства.
Представитель Департамента лесного хозяйства Владимирской области, участвующий в судебном разбирательстве, обратилась с письменным ходатайством об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представителем администрации города Ковров и Управления городского хозяйства администрации города Ковров по доверенности Терентьевой К.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции на том основании, что указанный спор затрагивает экономическую деятельностью МУП г.Ковров «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города».
Представители МУП г.Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» по доверенности Хрящова В.В., Детенышева М.А., представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области по доверенности Рыбина В.В. полагали ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
Представители Владимирской природоохранной прокуратуры, ГКУ Владимирской области «Ковровское лесничество», ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Коврове, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательстве, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области просит определение отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений нормы п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, из которой следует, что гражданские дела, возникающие из экологических и земельных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из взаимосвязанных положений норм пункта 1 части первой статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по иску Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду Владимирской области с учетом субъектного состава спорных правоотношений, а также экономического характера спора. Вывод суда об экономическом характере спора основан на том обстоятельстве, что вывоз бытовых отходов относится к уставным видам деятельности МУП г.Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (п. 2.2 Устава).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
При постановлении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что обращение Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в суд обусловлено не экономической деятельностью, а осуществлением возложенных на данный орган полномочий федерального государственного лесного надзора.
Возложенная на органы местного самоуправления нормой п. 18 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» обязанность по организации сбору, хранению и вывозу отходов и мусора, разработке проектов нормативов и утверждению лимитов экономического характера не носит, с осуществлением органом местного самоуправления предпринимательской и иной экономической деятельности не связана.
Суд не учел, что содержанием исковых требований является не предпринимательская деятельность МУП г.Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», направленная на извлечение прибыли. Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и направлены на устранение нарушений лесного и экологического законодательства.
То обстоятельство, что вывоз бытовых отходов и их утилизация входит в предмет деятельности МУП МУП г.Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» не делает данный спор экономическим, как ошибочно полагают представители ответчиков администрации г.Ковров и Управления городского хозяйства администрации г. Ковров.
Суд также не принял во внимание, что экологические правонарушения затрагивают, как интересы государства, так и интересы неопределенного круга граждан.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Учитывая, что судом первой инстанции допущено ошибочное толкование норм процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Поскольку, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, рассматриваемый спор не имеет экономической составляющей, иск Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области к администрации города Ковров Владимирской области, Управлению городского хозяйства администрации г.Ковров, МУП г.Ковров «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» о возложении обязанности прекратить вывоз мусора на земли лесного фонда Ковровского участкового лесничества и обеспечении рекультивации земель в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.