Дело № 33-2346/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Кротова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Оставить апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом» без движения».
Предоставить ООО «Управляющая компания «Наш дом» срок до 21 июня 2012 года для исправления отмеченных в настоящем определении недостатков.
Предложить ООО «Управляющая компания «Наш дом» в срок до 21 июня 2012 года предоставить суду квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.
В случае если ООО «Управляющая компания «Наш дом» в срок до 21 июня 2012 года не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12.05.2012 г. исковые требования Соколова Е.Н. удовлетворены частично, Соколов Е.Н. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника в ООО «Управляющая компания «Наш дом», с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.
В рамках установленного нормой ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, в суд от представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» поступила апелляционная жалоба на приведенное решение, к которой не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
18.06.2012 г. судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» просит определение отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит оплате государственной пошлиной на том основании, что истец, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, был освобожден от ее оплаты при обращении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу нормы п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 руб.
Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «Наш дом» при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2012 г. должен оплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика указанной обязанности, так как государственная пошлина не была оплачена Соколовым Е.В. при обращении в суд, основан на ошибочном толковании нормы п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодательная гарантия, обеспечивающая доступ к правосудию в виде освобождения от оплаты государственной пошлины распространяется исключительно на работников, как наименее защищенную категорию, при обращении в суд по делам, связанным с защитой трудовых прав.
Работодатели - юридические лица при обращении в суд по спорам, вытекающим из трудовых отношений, от указанной обязанности не освобождены.
Приведенная правовая позиция изложена п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Установив, что поданная представителем ООО «Управляющая компания «Наш дом» апелляционная жалоба от 15.06.2012 г.. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и не может явиться основанием для возбуждения апелляционного производства, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 323 ГПК РФ, обоснованно оставил указанную жалобу без движения, указав в определении какие недостатки жалобы следует устранить.
При постановлении оспариваемого определения от 18.06.2012 г. суд действовал в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок подачи апелляционной жалобы и оформления дела в апелляционное производство.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.