Дело № 33- 2303/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2012 года постановлено:
отказать Тимофееву В.В. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, отмене меры взыскания в виде выговора, наложенного постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 08.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 ноября 2011 года осужденный Тимофеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК–3 УФСИН России по Владимирской области в предоставлении копий документов по рапорту начальника спецотдела от 28.07.2011 г., на основании которого был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора, отменить незаконно наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В обоснование требований указал, что 31.07.2011 г. начальником отряда № 7 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области был зачитан рапорт, из текста которого следовало, что 28.07.2011г. он отказался следовать на проверку и оскорбил начальника спецотдела в присутствии других осужденных. По данному факту им была написана объяснительная, в которой он указал, что не оскорблял начальника спецотдела. Однако на основании вышеуказанного рапорта от 28.07.2011 г. постановлением начальника учреждения от 08.08.2011 г. к нему была применена мера взыскания в виде выговора, о наложении которого он узнал 16.08.2011 г. со слов капитана С. В предоставлении документов по вышеуказанному рапорту ему было отказано без предоставления письменного ответа. Считает постановление от 08.08.2011 г. о применении к нему меры взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным, как принятым в нарушение требований действующего законодательства.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Тимофеева В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.46).
Представитель заинтересованного лица – администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Ткачев Г.Г. в возражениях относительно заявленных требований указал, что постановлением начальника учреждения от 08.08.2011 г. к Тимофееву В.В. применено взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, поскольку осужденный отказался проследовать на вечернюю проверку. Материал по данному факту рассмотрен дисциплинарной комиссией, с постановлением Тимофеев В.В. ознакомлен 08.08.2011 г., однако от подписи отказался. Пояснил, что с заявлением о предоставлении документов, касающихся проведенной в отношении него проверки, осужденный Тимофеев В.В. к администрации учреждения не обращался. Заявил о пропуске Тимофеевым В.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации учреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Тимофеева В.В., отбывающего наказание в исправительном учреждении, а также представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая Тимофееву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ч.2 ст. 11, ч.3 ст. 82, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п.п.п.14, абз. 2,8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, исходил из установленных обстоятельств о допущенных Тимофеевым В.В. нарушениях правил внутреннего распорядка, а именно, нарушении режима содержания, выразившегося в отказе проследовать на вечернюю проверку.
Проанализировав содержание рапорта начальника ОСУ ИК-3 капитана внутренней службы В. от 28.07.2011 г., заключение служебной проверки, утвержденной и.о. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 06.08.2011 г., из которого усматривается, что в ходе данной проверки опрошены сотрудники учреждения, осужденные, находившиеся в помещении дежурной части, которые подтвердили факт невыполнения Тимофеевым В.В. распорядка дня и требования сотрудника администрации (л.д.48,49), суд обоснованно признал данные документы допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Тимофеевым В.В. режима отбытия наказания.
Установив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Тимофеева В.В. при доказанности факта нарушения осужденным требований режима содержания, по результатам проведенной проверки, полномочным лицом, с соблюдением установленный процедуры, соответствует тяжести и характеру проступка, изложено в форме постановления от 08.08.2011 г., с которым осужденный ознакомлен в тот же день, правильным является суждение суда первой инстанции о законности действий администрации учреждения при наложении взыскания и отсутствии нарушения прав осужденного.
Суд правильно отверг доводы заявителя об обращении к администрации учреждения с требованиями о предоставлении материалов служебной проверки по рапорту начальника спецотдела от 28.07.2011 г. на том основании, что они не подтверждены документально, личное дело осужденного заявлений о предоставлении указанных документов не содержит. Составленный истцом акт от 26.08.2011 г., подписанный осужденным П. (л.д.8), обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, как не отвечающий требованиям, предъявляемым нормой ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что о наложении взыскания заявителю стало известно 08.08.2011 г., заявление Тимофеева В.В. об оспаривании взыскания направлено в суд 21.11.2011 г. Доводы заявителя о том, что о наложении взыскания ему стало известно 16.08.2011 г. не основаны на материалах дела. Из изложенного следует, что установленный нормой ч.2 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд пропущен заявителем. Данное обстоятельство правильно расценено судом, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что администрация учреждения регистрирует и направляет в суд не все заявления осужденных, а делает это выборочно, в связи с чем доводы заявителя, что обращение в суд 21.11.2011 г., по сути, является очередным (четвертым) заявлением, направленным на оспаривание наложенного постановлением от 08.08.2011 г. взыскания, отклоняются судебной коллегией.
Из содержания оспариваемого решения следует, что суд разрешил все заявленные Тимофеевым В.В. требования, отказав в их удовлетворении в полном объеме. Резолютивная часть судебного акта является конкретной, не влечет какой-либо неопределенности относительно результата разрешения по существу каждого из заявленных требований. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения непонятно в оспаривании каких действий (бездействия) администрации отказано заявителю, нельзя признать состоятельными.
Учитывая, что документы, послужившие основанием для наложения на Тимофеева В.В. дисциплинарного взыскания, представлены представителем ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в судебном заседании 28.04.2012 г., в этот же день направлены заявителю, нарушения процессуальных норм ст.ст. 35, 57 ГПК РФ судом не допущено. При этом судебная коллегия учитывает сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, в то время, как отложение судебного заседания повлекло бы нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении права Тимофеева В.В. на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. При этом Тимофеев В.В. к помощи представителей не обращался, обязанности назначения заявителю представителя у суда не имелось.
Заявление о личном участии осужденного Тимофеева В.В. в суде второй инстанции, также полежит отклонению судебной коллегией, по указанным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Василия Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.