Дело № 33- 2180 /2012 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Абдуллаевой Т.М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская инновационная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки и сборки силового комплекта дома в размере **** рублей, неосновательного обогащения в размере **** рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ - отказать.
Взыскать с Абдуллаевой Т.М. в пользу частного учреждения
В. ****
****
****
**** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Абдуллаевой Т.М. Логинова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 октября 2009 года между ООО «Владимирская инновационная компания» и истцом Абдуллаевой Т.М. был заключен договор подряда **** на устройство монолитного фундамента для установки силового каркаса жилого дома по адресу: **** со стоимостью работ ****
30 ноября 2009 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанной услуги и справка о стоимости выполненных работ и услуг в размере ****
11 февраля 2010 года между ООО « Владимирская инновационная компания» и истцом подписан договор поставки **** силового комплекта вышеуказанного дома по цене **** рублей за 1 кв.м. общей стоимостью **** рублей.
24 мая 2010 года ответчик поставил силовой комплект дома, истец уплатила обусловленную договором цену **** рублей 22 июля 2010 года.
4 августа 2010 года Абдуллаева Т.М. заключила с ООО «Владимирская инновационная компания» договор на сборку силового комплекта дома в срок с 5 по 26 августа 2010 года. Стоимость работ по договору определена в размере **** рублей с оплатой в рассрочку в течение 5 месяцев по декабрь включительно по **** рублей ежемесячно.
Абдуллаева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО"Владимирская инновационная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору поставки силового комплекта дома в размере **** рублей, по договору на сборку дома в размере **** рублей, сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей.
Обосновав требования ссылками на ст.ст. 702, 708, 739, 740 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», истец указала, что условия по договору поставки комплекта дома от 11.02.2010 года и по договору на сборку комплекта дома от 04.08.2010 года ответчик полностью не выполнил, сборка дома осуществлена частично, проверить качество и комплектность дома не представилось возможным из-за отсутствия монтажного плана, акт приема-передачи товара она не подписала.
При расчетах с ответчиком по договорам излишне уплатила ему **** рублей, что является неосновательным обогащением с его стороны. В настоящее время исполнение обязательств утратило для неё интерес, она отказывается от исполнения договоров, и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы.
В судебном заседании истец Абдуллаева Т.М., ее представитель Логинов Р.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представители ответчика ООО «Владимирская инновационная компания» Лошкарева М.В. и Кузьмин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявляя о надлежащем исполнении всех условий заключенных договоров. Считают, что нарушения срока выполнения работ по сборке силового комплекта дома произошло по причине недобросовестного поведения Абдуллаевой Т.М., которая уклонялась от принятия поставленного ей товара и выполненных работ, не выставляя претензий по их качеству, не оплатила полностью работы по договору от 04.08.2010 г.,не обеспечила ООО «ВИК» всем необходимым для строительства и сдачи объекта в установленный срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдуллаева Т.М. просит решение суда отменить, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела и принятое с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Абдуллаевой Т.М., представителя ООО «Владимирская инновационная компания», надлежащих образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав условия заключенных между сторонами договора поставки силового комплекта дома от 11.02.2010 года,фактически представляющего собой договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара, и договора на сборку силового комплекта жилого дома от 04.08.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет указанных договоров был определен сторонами на основании проектной документации, содержащей сведения о количестве, комплектности и характеристиках подлежащих передаче изделий и необходимых видах работ при сборке дома.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, связанные с выполнением обязательств сторон по заключенным договорам, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:
- транспортной накладной **** от 24 мая 2010 года о поставке ООО «Владимирская инновационная компания» силового комплекта дома Абдуллаевой Т.М.по договору от 11.02.2010 года /л.д. 92/,
- платежным документам об оплате Абдуллаевой сумм по договору от 11.02.2010 года с последним платежом по нему 22 июля 2010 года и по договору от 04.08.2010 года с платежами истца 21.06.2010 года на сумму **** рублей и 04.08.2010 года на сумму **** рублей /л.д. 101, 132-133, 134 т.1./,
- акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25 октября 2010 года по договору от 4 августа 2010 года / л.д. 95/,
и сделал вывод о прекращении обязательств по договорам в связи с их надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями ст.484 п.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев требования замены товара или отказа от исполнения договора купли-продажи, и условий п.6.3.договора, определяющей право покупателя предъявить поставщику претензию на поставленный товар, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поставленный по договору от 11.02.2010г. комплект дома был принят Абдуллаевой Т.М., как соответствующий проектной документации.
Доказательств обратного стороной истца не представлено, а направленная истцом 13.09.2010 года претензия о некомплектности товара во внимание принята быть не может, поскольку предъявлена за рамками установленного п. 6.3 договора от 11.02.2010 г. срока, не содержит замечаний по качеству товара и из её текста не ясно, что конкретно было недопоставлено (л.д. 13 т.1).
При этом, суд учел, что через месяц после поставки силового комплекта дома на земельный участок Абдуллаевой Т.М., истец внесла в кассу ответчика последний платеж по договору поставки, а 04.08.2010 г. заключила новый договор с ответчиком на сборку комплекта дома, не предъявляя претензий по количеству, качеству и комплектности полученного ею товара.
Отсутствие подписи Абдуллаевой Т.М. в товарной накладной от 25.05.2010 г., с учетом сделанного анализа и при отсутствии с её стороны обоснованных претензий к указанному в ней товару, на сделанные судом выводы никак не влияет и свидетельствует лишь о недобросовестности действии с её стороны при приемке полученного товара.
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1.2 договора от 04.08.2010г. определен перечень работ, включающий в себя устройство гидроизоляции между фундаментом и полом 1 этажа, а также сборку силового каркаса дома, включающую перекрытия, стены, панели крыши. Исходя из указанного объема работ сторонами определялась цена договора.
Доводы представителя истца о частичном исполнении договора сборки силового комплекта дома от 04.08.2010 года, в связи с тем не выполнено устройство крыши с покрытием металлочерепицей не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании положений закона и названного договора.
Работы по кровле закончены установкой стропильной системы, что нашло своё отражение в акте о приемки выполненных работ со сметой их стоимости в размере цены договора (л.д.93- 94). Данные обстоятельства соответствуют монтажным схемам, включающим в себя схему раскладки стропил и план кровли (л.д. 123-124).
Согласно выводов строительно-технической экспертизы В.
В. от **** объем выполненных работ по сборке силового комплекта жилого дома **** документально не может соответствовать условиям договора на сборку силового комплекта жилого дома, заключенного 4 августа 2010 года между ООО «Владимирская инновационная компания» и Абдуллаевой Т.М. с учетом проектной документации по причине отсутствия оговоренных соответствующих видов работ в проектной документации.
Однако, рассматривая техническую сторону вопроса, объем (количество) возведенных элементов по сборке силового комплекта жилого дома соответствует объему (количеству) указанных в проектной документации.(л.д.87-104 том 2).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, нарушение истцом Абдуллаевой Т.М. положений п. 2 ст. 747 ГК РФ и условий договора от 04.08.2010 г. об исполнении обязательств обеспечить ответчика всем необходимым для строительства, что создавало препятствия к своевременному выполнению ответчиком условий договора и привело к нарушению сроков выполнения работ, от приемки которых истец уклонялась, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика денежных средств по исполненным договорам, неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Представителем истца не отрицалось, что Абдуллаева Т.М. в настоящее время самостоятельно достроила дом, что свидетельствует о том, что результат строительных работ соответствует цели договора, и его исполнение не утратило для нее интерес.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Е.И. Бондаренко О.Ю.Закатова