Дело № 33-2186/12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием адвокатов Кабина Г.Л., Семеновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Рудоясова Ю.В. и Алексеева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Туханова Д.Б. к Тухановой Ю.В., Алексееву А.В., Рудоясову Ю.В. об оспаривании и признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, заключенный **** между Тухановой Ю.В. и Алексеевым А.В..
Признать недействительным договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** заключенный **** между Алексеевым А.В. и Рудоясовым Ю.В..
Применить последствия недействительности сделок.
Истребовать из незаконного владения Рудоясова Ю.В. **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** в совместную собственность Туханова Д.Б. и Тухановой Ю.В..
Прекратить право собственности Рудоясова Ю.В. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** зарегистрированное в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Тухановой Ю.В., Алексеева А.В., Рудоясова Ю.В. в пользу Туханова Д.Б. в возврат госпошлины с каждого по ****
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Туханова Д.Б. Худякова О.В.,ответчика Туханову Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Алексеева А.В. адвоката Кабина Г.Л., представителя ответчика Рудоясова Ю.В. адвоката Семенову И.А., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Туханов Д.Б. и Туханова Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с **** по настоящее время.
Туханова Ю.В. является собственником **** долей в праве общей собственности на жилой дом **** на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ****.
**** Туханова Ю.В. по договору купли-продажи продала указанную долю в праве общей долевой собственности на дом Алексееву А.В.
**** Алексеев А.В. продал спорное имущество Рудоясову Ю.В., право собственности на Рудоясова Ю.В. на указанную долю в жилом доме зарегистрировано ****.
Туханов Д.Б. с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Тухановой Ю.В., Алексееву А.В., Рудоясову Ю.В. об оспаривании и признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования обосновал тем, сделка по отчуждению совместно нажитого имущества не соответствует требованиям закона, поскольку зарегистрирована без его согласия. Просил применить последствия недействительности сделок в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ в виде истребования из незаконного владения Рудоясова Ю.В. **** долей жилого дома в совместную собственность супругов и прекращения права собственности Рудоясова Ю.В. на **** долей, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик Туханова Ю.В. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что подписала договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом без согласия супруга Туханова Д.Б., предупредив об этом покупателя Алексеева, который в свою очередь денег за долю в доме ей не передал.
Ответчики Рудоясов Ю.В. и Алексеев А.В.в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик Рудоясов Ю.В. представил письменные возражения, в которых ссылался на несогласие с исковыми требованиями по причине отсутствия правовых оснований для признания заключенной с ним сделки недействительной.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе Алексеев А.В. и Рудоясов Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Туханова Д.Б.,ответчиков Алексеева А.В.,Рудоясова Ю.В.,представителя управления Росреестра по Владимирской области, надлежащих образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, в том числе, и со ссылкой на положения ст.35 Семейного кодекса РФ, прямо указывающей на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение одним из них сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, пришел к выводу, что имущество, на которое Туханов Д.Б. имеет право в соответствии со ст.34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что Туханов Д.Б. не знал о состоявшейся **** сделке купли-продажи доли жилого дома, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ супруге Тухановой Ю.В. не давал, в связи с чем, вправе требовать признания указанной сделки недействительной, нарушающей его права, как участника общей собственности.
При этом, суд принял во внимание, что Алексеев А.В. является недобросовестным приобретателем, так как знал об отсутствии согласия Туханова Д.Б. на отчуждение спорного имущества, о чем был уведомлен управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /л.д. 37/, подтвредили указанные обстоятельства ответчик Туханова Ю.В., свидетель К. Заключенная с Алексеевым сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной на основании ст. 166 ГК РФ.
Сделка купли-продажи, заключенная между Алексеевым А.В. и Рудоясовым Ю.В., подлежит признанию недействительной в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой дом выбыла из владения Туханова Д.Б. помимо его воли посредством данной сделки.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, что Рудоясов Ю.В., приобретая спорное недвижимое имущество у Алексеева А.В., мог знать о том, что приобретает это имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение, и является добросовестным приобретателем, надлежит признать правильным.
Факт добросовестности приобретения спорного имущества Рудоясовым судом исследован и установлен, равно как и отсутствие воли собственника на передачу имущества другому лицу.
Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности виндикции, поскольку имущество, приобретенное добросовестно выбыло из владения собственника помимо его воли, правомерен.
Таким образом, основаны на законе требования истца о том, что имущество, на которое он имеет право в соответствии со ст.34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения, и заявленные Тухановым Д.Б. виндикационные требования подлежат удовлетворению к добросовестному приобретателю в виде истребования спорной доли домовладения от Рудоясова Ю.В. в совместную собственность супругов Тухановых., право собственности Рудоясова Ю.В. на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению.
Оценивая доводы ответчиков, суд первой инстанции верно указал, что требования о возврате денежных средств, полученных Алексеевым А.В. по договору с Рудоясовым Ю.В. не предъявлялись и не были предметом рассмотрения, при этом право на предъявление таких требования Рудоясов Ю.В. не утратил.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева А.В., Рудоясова Ю.В.– без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю.Закатова