Дело № 33-2231 /12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Смирнова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием адвокатов Садовникова П.А., Морозовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мухачевой Г.И., Мишиной Н.И.. Хахановой Ф.И. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мухачевой Г.И. и Мишиной Н.И. к Блохиной З.И. о признании недействительной справки Вяткинского сельского поселения за **** о принадлежности Л.О.Г. права собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: ****; о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от **** года, заключенного между Л.О.Г. и Блохиной З.И.; об истребовании у ответчика из его незаконного владения в пользу каждого из истцов **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером **** и инвентарным номером ****, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** и в удовлетворении исковых требований Хахановой Ф.И. к Блохиной З.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от **** года, заключенного между Л.О.Г. и Блохиной З.И.; признании права собственности в порядке наследования по закону на **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** и на **** доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **** и инвентарным номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; истребовании у ответчика из его незаконного владения в пользу Хахановой Ф.И. **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** и **** доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **** и инвентарным номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Мухачевой Г.И., представителей истца Мишиной Н.И. и Хахановой Ф.И. Мухачева С.Г.,адвоката Садовникова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Блохиной З.И. и ее представителя – адвоката Морозовой Е.Л., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Брак между Л.И.Г. и Л.О.Г. был зарегистрирован **** г. Их детьми являются: Л.В.И.., Л.В.Н.., Хаханова Ф.И., Мишина Н.И., Блохина З.И и Мухачева Г.И.
Л.И.Г. умер **** г. На момент смерти он и члены его семьи проживали в доме ****
Решением малого Совета Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** « О передаче земельных участков в частную собственность по д. ****» Л.О.Г. был передан в частную собственность земельный участок площадью **** га.
**** г. проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, за Л.О.Г. на основании справки от **** выданной администрацией Вяткинского сельского округа Судогодского района Владимирской области.
****. Л.О.Г. подарила своей дочери Блохиной З.И. земельный участок и размещенный на нем жилой дом ****
Мухачева Г.И. и Мишина Н.И. обратились в суд с исками с последующим уточнением к Блохиной З.И. о признании недействительными справки Вяткинского сельского поселения ****. о принадлежности **** права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; договора дарения земельного участка и жилого дома от **** г., заключенного между **** и Блохиной З.И.; об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу каждого из истцов **** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Хаханова Ф.И. заявила требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от **** г., заключенного между Блохиной и **** недействительным и признании за ней права собственности на **** долю домовладения.
В обоснование иска указали, что их отец Л.И.Г. согласно записям похозяйственной книги являлся собственником спорного жилого дома. На момент его смерти они являлись наследниками первой очереди по закону. Заявлений к нотариусу не подавали, однако поскольку проживали в доме, фактически приняли наследство. После смерти матери Л.О.Г. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежит на основании договора дарения Блохиной З.И. Полагали, что отчуждение имущества в пользу ответчика нарушает их наследственные права.
В судебном заседании истец Мухачева Г.И., ее представитель адвокат Сидоренков Э.Ю., представитель Мишиной Н.И. и Хахановой Ф.И. Мухачев С.Г. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Блохина З.И. и ее представитель адвокат Морозова Е.Л. исковые требования не признали. В обоснование возражений Блохина З.И. указала, что ее мать Л.О.Г. после смерти отца стала собственником спорного дома. Поскольку она осуществляла за матерью уход и помощь в проведении природного газа, отопления, телефонной связи и косметического ремонта, Л.О.Г. подарила принадлежащее ей имущество, о чем сообщила другим детям в 2005 году.
Третье лицо Леонтьева Т.А. возражала против исковых требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Леонтьев Н.Н. и Галкина А.Н., являющиеся наследниками Л.В.Н. по праву представления, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против исковых требований, на наследственную долю отца не претендовали. Указали на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку об отчуждении дома Блохиной З.И. они были осведомлены Л.О.Г. после совершения сделки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. Указал, что регистрация права собственности за Л.О.Г. на жилой дома проведена правомерно на основании представленных документов.
Представители третьего лица Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области и нотариус Судогодского нотариального округа Немирофф Г.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухачева Г.И., Мишина Н.И., Хаханова Ф.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не сответствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие третьих лиц Леонтьевой Т.А., Леонтьева Н.Н., Галкиной А.Н., нотариуса Судогодского нотариального округа, представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухачевой Г.И. и Мишиной Н.И., Хахановой Ф.И. суд исходил из того, что спорный жилой дом входит в состав совместно нажитого имущества Л.И.Г. и Л.О.Г. хозяйство супругов Л. в связи с преобразованием колхоза в государственное предприятие – Судогодскую опытную станцию стало относится к типу рабочего хозяйства и истцы знали о принадлежности с 2005 года спорного имущества своей матери Л.О.Г.., в связи с чем после ее смерти 22.07.2010 г. обратились к нотариусу для принятия наследства, до указанного времени претензий относительно оформления жилого дома в единоличную собственность Л.О.Г. не предъявляли.
Суд правильно сослался на положения с.ст. 196, 199 ГК РФ, что общий срок исковой давности устанавливается в три года и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Блохина З.И. в ходе рассмотрения дела заявляла о пропуске истцами срока исковой давности в связи с тем, что Мухачевой Г.И., Мишиной Г.И., Хахановой Ф.И. было известно как о принадлежности дома их матери после смерти отца, так и об его отчуждении в 2005 году по договору дарения Блохиной З.И.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку. Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы Мишиной Н.И., Мухачевой Г.И., Хахановой Ф.И. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Судогодского районного суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухачевой Г.И., Мишиной Н.И., Хахановой Ф.И. –без удовлетворения.
Председательствующий З.В.Писарева
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю.Закатова