Дело № 33 – 2110/2012 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кутовая И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворить частично.
Включить Ефремову А.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, период работы:
- с **** по ****, за исключение **** дней, **** в **** на ****.
В остальной части иска Ефремову А.Н. – отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Ефремова А.Н. **** (****) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Ефремова А.Н., просившего об отмене решения в обжалуемой части, представителя ответчика Белевой О.Ю., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире о включении в специальный стаж периодов работы на **** с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****; на **** с **** по **** в должности ****; в АООТ «****» с **** по **** в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день и получил право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды.
В судебном заседании истец Ефремов А.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что спорные периоды работы истца на **** исключены из специального стажа, поскольку льготный характер работы истца не подтвержден работодателем. Время работы Ефремова А.Н. на **** не подлежит включению в специальный стаж, поскольку наименование его должности в указанное время не соответствует Списку 1991 года. Работа истца в АООТ «****» также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в спорный период истец не был занят в литейном производстве. Без учета спорных периодов Ефремов А.Н. не имеет специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель третьего лица ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленных суду отзывах на иск Ефремова А.Н. указал на отсутствие льготного характера работы истца в спорные периоды работы на ****, со ссылкой на то, что подготовкой шихты занималось отдельное структурное подразделение – составной цех. Машинно-ванные цеха являлись подразделениями по производству стеклянной тары – стеклобанок. Ввиду отсутствия карт аттестации рабочих мест работников ****, подтвердить льготный характер работы истца не представляется возможным.
Представитель третьего лица ООО «Владимирский моторо-тракторный завод», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы на **** с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****; в АООТ «****» с **** по **** в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Ефремова А.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы на **** с **** по **** в должности ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку Ефремов А.Н. не проработал 12 лет 06 месяцев на тяжелых работах постоянно в течение полного рабочего дня.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о постоянной в течение полного рабочего дня занятости (не менее 80 процентов рабочего времени) на работах по приготовлению шихты и варке стекломассы для выработки всех видов стекла, в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них в период его работы на ****, равно как не представлено доказательств занятости на горячих участках работ в литейном производстве в спорный период работы в АООТ «****».
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрено право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда мастеров и старших мастеров, механиков и старших механиков, занятых на приготовлении шихты и варке стекломассы для выработки всех видов стекла и фарфоро-фаянса (Раздел ХIX Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства).
Согласно разделу XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены «Мастера, старшие мастера и механики участков, занятые на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них» код 2190100б-23187 и 23607.
В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ N 29 от 22.05.1996 г., которое также подлежит применению при разрешении данного спора, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Спорными периодами трудовой деятельности Ефремова А.Н., в отношении которых ставится вопрос о включении его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются периоды его работы на Камышинском стеклотарном заводе с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость Ефремова А.Н. как **** полный рабочий день в технологических процессах, поименованных вышеуказанными Списками № 2 1956 г. либо 1991 г.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** Ефремов А.Н. работал на **** в должностях ****, ****, **** и **** соответственно.
Вместе с тем, занятость истца в технологических процессах, указанных в Списках № 2 1956 г. либо 1991 г. документально не подтверждена.
Согласно письму ЗАО «****» **** от **** работа в должности **** не являлась льготной и не давала права на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 26).
Так же спорные периоды работы в должности **** не указаны в справке уточняющий специальный стаж истца на тяжелых условиях труда, выданной ЗАО «****» (л.д. 27).
Согласно отзыву ЗАО «****» от **** **** **** (**** и ****) являлись подразделениями по производству стеклянной тары – стеклобанок. Подготовкой шихты занималось отдельное структурное подразделение – составной цех (с 1991 года переименован в участок приготовления шихты) (л.д. 123, 124).
Таким образом, администрацией ЗАО «****» занятость истца в периоды его работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** на работах, предусмотренных Списком № 2, не подтверждена.
В соответствии с ответом ЗАО «****» **** от ****, первичные документы (карты аттестации рабочих мест мастеров машинно-ванного цеха, табелей учета рабочего времени во вредных условиях труда), подтверждающие занятость Ефремова А.Н. на тяжелых работах в спорные периоды работы на заводе в течение полного рабочего дня не представляется возможным (л.д. 140).
Таким образом, предприятие не признает и не подтверждает занятость истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2.
Истцом достоверных доказательств выполнения в спорные периоды вышеуказанных работ, предусмотренных Списками № 2, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
Также суд первой инстанции правомерно исключил из специального стаж истца период его работы в АООТ «****» с **** по **** в должности ****, поскольку доказательств занятости истца в указанное время в тяжелых условиях труда истцом в материалы дела не представлено.
Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел XIV "Металлообработка", подраздел 1. "Литейное производство", позиция 2150100а-18559 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются слесари-ремонтники.
Таким образом, основным условием для включения в специальный стаж работы в должности слесаря-ремонтника является занятость в литейном производстве. При этом такая занятость, с учетом вышеуказанных положений должна составлять не менее 80% рабочего времени.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как видно из материалов дела, в трудовую книжку истца внесены следующие записи в период его работы в АООТ «Владимирский тракторный завод» (л.д. 11, 12):
- запись **** о переводе Ефремова А.Н. с **** в **** ****,
- запись **** о переводе Ефремова А.Н. в **** **** на **** работ **** разряда.
- запись **** об увольнении ****.
Согласно справке ООО «****» в период с **** по **** Ефремов А.Н. работа в должности **** в **** и не был занят на работах в литейном производстве (л.д. 119).
Отсутствие льготного характера работы истца в указанный период подтверждается также справкой ООО «****» от **** ****, уточняющей право истца на досрочную пенсию. В указанной справе отражены периоды работы истца в должности ****, подлежащие включению в специальный стаж с **** по **** и с **** по ****. Период работы с **** по **** в данной справке не отражен (л.д. 16, 17).
Доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в АООТ «****» с **** по ****, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о включении в специальный стаж периода его работы в АООТ «****» с **** по **** является необоснованным и отказал в его удовлетворении.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, стаж работы Ефремова А.Н. в тяжелых условиях труда составил менее требуемых 12 лет 06 месяцев, суд первой инстанции правомерно отказал Ефремову А.Н. в назначении такой пенсии с ****.
Вместе с тем, специальный стаж истца, с учетом включенным судом первой инстанции периодов работы, составит более 11 лет.
В связи с чем, Ефремов А.Н. вправе обратиться к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с понижением возраста по достижении 56 лет - ****.
Доводы жалобы о том, что льготный характер работы в период с **** по **** подтвержден записями в трудовой книжке, карточке формы Т-2, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по данному делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.