Дело № 33 – 2051/2012 год Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Пугачевой С.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Пугачевой С.Е. в удовлетворении иска к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе об обязании выслать в ее адрес сведения, содержащиеся на лицевом счете в систем обязательного пенсионного страхования, за **** года, и внесении исправлений в сведения, содержащиеся на лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования, за **** год - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца по ордеру Пугачева А.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пугачева С.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, в котором просила обязать выслать в ее адрес сведения, содержащиеся на ее индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования с указанием суммы страховых взносов за **** год, а также обязать исправить сведения о страховых взносах на финансирование страховой части трудовой пенсии за **** год путем зачисления на ее индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования суммы в размере **** рубля.
В обоснование иска указала, что из полученного **** года извещения ответчика о состоянии своего индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования ей стало известно, что по состоянию на **** сумма учтенных страховых взносов составила **** рублей. Между тем за указанный год ею были уплачены страховые взносы в размере **** рублей.
На свои письменные обращения к ответчику о необходимости исправления сведений о состоянии ее индивидуального лицевого счета она получила отказ, согласно которому ответчик считал себя исполнившим обязанность по направлению ей спорных сведений, а за выпиской по индивидуальному лицевому счету ей рекомендовано обратиться в клиентскую службу. Дополнительно ей было указано на конфиденциальность истребованной информации. Полагает данные действия ответчика незаконными.
В судебное заседание истец Пугачева С.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась.
Представитель истца адвокат Пугачев С.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Увакин В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета являются конфиденциальной информацией. Между тем, в пенсионный фонд поступили запросы от Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» о предоставлении конфиденциальных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Пугачевой С.Е. Действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, Управление не могло предоставить истребованную информацию. Такие данные могли быть представлены на основании личного заявления непосредственно владельцу счета в виде выписки по форме СЗВ-26, либо в форме электронного документа посредством сети Интернет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пугачева С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером. Пунктом 8 указанной нормы установлено, что сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Приведенные положения п. 8 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ корреспондируют к ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, включая его территориальные подразделения, является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет сведений о застрахованных лицах, открывает на указанных лиц индивидуальный лицевой счет. Персональные данные такого счета являются конфиденциальной информацией и ее предоставление третьим лицам, без согласия владельца счета запрещено, за исключением случаев установленных федеральным законом. В ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ закреплено право застрахованного лица: - получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (в том числе в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете; - в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд. Реализация застрахованным лицом вышеуказанных полномочий обусловлена обязанностью пенсионного органа выполнить вышеуказанную обязанность (ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ). Таким образом, застрахованные лица посредством реализации предоставленных им прав, могут контролировать сведения содержащейся на их индивидуальном лицевом счете.Как установлено судом, осенью 2011 года Пугачева С.Е., являясь застрахованным лицом в системе индивидуального (персонифицированного) учета, получила извещение о состоянии своего индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, из которого следовало, что сумма страховых взносов за 2010 года по состоянию на 30 июня 2011 года составила 0,00 рублей. Вместе с тем, за указанный период Пугачева С.Е. своевременно оплатила страховые взносы на сумму 10.392 рубля. Судом также установлено, что сведения об оплате Пугачевой С.Е. страховых взносов за 2010 года внесены на ее индивидуальный лицевой счет 11 августа 2011 года.Доказательств личного обращения Пугачевой С.Е. с заявлением к ответчику об исправлении сведений на ее индивидуальном лицевом счете, сторонами в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по внесению сведений в систему индивидуального (персонифицированного) учета, включая данные об оплате истцом страховых взносов за **** год, а также обязанность по направлению Пугачевой С.Е. сведений, содержащихся в ее индивидуальном лицевом счете, надлежащим образом.
Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращения, поступившие к ответчику о необходимости корректировки сведений индивидуального лицевого счета Пугачевой С.Е. с учетом уплаченных страховых взносов за **** год за подписью председателя МКА № 1 «МАК» 05 декабря 2011 года № 85 и от 26 декабря 2011 года № 97 не являются личными обращениями застрахованного лица Пугачевой С.Е. (л.д. 6, 7)
В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие ответов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на поступившие обращения требованиям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, поскольку предоставление информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (конфиденциальной информации) третьим лицам запрещено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленных истцом Пугачевой С.Е. требований и отказал в их удовлетворении.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву обращения Пугачевой С.Е. непосредственно в суд, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании выводов суда, а также норм материального права примененных судом при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Сергеева С.М.
Судьи: Гришина Г.Н.
Семенов А.В.