Дело № 33-2218/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Староверова Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Пискарева А.П. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска о правах на земельный участок, а также во встречном иске ООО «Спецмонтаж» об оспаривании права собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Пискарева А.П., поддержавшего жалобу, представителей ООО «Спецмонтаж» Власова Г.С. и администрации Судогодского района, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района Дубровного О.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Пискарев А.П. является собственником здания магазина и земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенных по адресу: ****. Здание магазина по техническим документам включает в себя помещения котельной и бытовки.
ООО «Спецмонтаж» на праве собственности принадлежат здания базы и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
По последнему адресу также сформирован земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, на котором расположены котельная и бытовка, являющиеся частью здания магазина. На данный земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за ООО «Спецмонтаж».
Земельные участки площадью **** кв.м образованы в результате раздела участка с кадастровым номером ****, который постановлением Главы администрации г. Судогды **** от **** был закреплен за ИП «Судогдаспецмонтажстрой» (правопредшественник ООО «Спецмонтаж») на праве постоянного бессрочного пользования.
**** ООО «Спецмонтаж» на основании договора купли-продажи зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, на основании постановления **** от **** зарегистрировало право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью **** кв.м.
Пискарев А.П. обратился с иском к администрации Судогодского района и ООО «Спецмонтаж» с требованиями о:
- признании недействительным постановления Главы администрации г. Судогды **** от **** «О закреплении земельного участка за ИП «Судогдаспецмонтажстрой»;
- признании недействительными раздела земельного участка с кадастровым номером **** и постановления Главы Судогодского района **** от **** «Об утверждении землеустроительного дела по разделу земельного участка»;
- прекращении права постоянного бессрочного пользования ООО «Спецмонтаж» на земельный участок **** площадью **** кв.м;
- признании недействительными постановления Главы Судогодского района **** от **** «О продаже земельного участка ООО «Спецмонтаж» и договора купли-продажи земельного участка **** площадью **** кв.м;
- прекращении права собственности ООО «Спецмонтаж» на земельный участок **** площадью **** кв.м;
- возврате в собственность администрации Судогодского района земельных участков ****;
- разделе земельного участка площадью **** кв.м по первому варианту заключения экспертизы на три земельных участка;
- возложении обязанности на администрацию района передать земельный участок площадью **** кв.м в собственность истца (т. 3 л.д. 206).
В обоснование иска указано, что Пискарев А.П. как собственник здания магазина, в который входят котельная и бытовка, имеет право на получение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания строений. Однако раздел земельного участка проведен таким образом, что двор, через который осуществляется подъезд к котельной и бытовке, перешел в собственность ООО «Спецмонтаж», тогда как должен находиться в пользовании обеих сторон. Площади **** кв.м без территории двора недостаточно для обслуживания помещений истца.
ООО «Спецмонтаж» обратилось со встречным иском к Пискареву А.П., администрации Судогодского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района, Управлению Росреестра по Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» с требованиями о признании недействительными права собственности Пискарева А.П. на помещения котельной и бытовки, технического паспорта здания магазина по состоянию на ****, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на задание магазина от ****, постановления администрации Судогодского района от **** **** «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания магазина после реконструкции в г. Судогде», а также регистрации права собственности Пискарева А.П. на здание магазина (т. 2 л.д. 17, т. 3 л.д. 145).
В обоснование иска указано на то, что Пискарев А.П. незаконно включил в техническую документацию на здание магазина помещения котельной и бытовки, в связи с чем его право собственности на данные помещения недействительно.
В судебном заседании Пискарев А.П. настаивал на удовлетворении своего иска, возражая против встречных требований.
Представитель ООО «Спецмонтаж» Власов Г.С. настаивал на своих требованиях, возражая против основного иска.
Представитель администрации Судогодского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района Дубровный О.В. возражал против основного и встречного исков.
Представитель Управления Росреестра по Владимирской области Горшкова Д.Н. принятие решения оставила на усмотрение суда.
Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», администрации г. Судогды, ГУП Владимирской области «БТИ» в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Пискарев А.П. просит отменить решение. Настаивает на том, что нарушено его право на получение земельного участка площадью, необходимой для обслуживания здания. Указывает на процессуальные нарушения: ведение протокола судебного заседания секретарем, неуказанным в решении суда, неразъяснение прав и обязанностей участникам процесса, нарушение процедуры принятия встречного иска к производству, а также на нарушение прав третьих лиц по делу и ответчиков по встречному иску, отсутствовавших в судебном заседании.
Представители Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», администрации г. Судогды, ГУП Владимирской области «БТИ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительное право истца на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему строением, совершенными сделками и решениями органов местного самоуправления не нарушено.
По делу проведена судебная земельно-кадастровая экспертиза в ООО «Судогдапроект» (т. 2 л.д. 184). По существу исковые требования истца ведут к разделу ранее существовавшего единого земельного участка по первому варианту, предложенному в данном исследовании.
К заключению эксперта от **** прилагается ситуационный топографический план, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м расположено здание магазина, на участке **** площадью **** кв.м – помещения котельной и бытовки, на участке **** площадью **** кв.м – производственные помещения ООО «Спецмонтаж» и прилегающий к ним двор.
Также указано, что участки сформированы таким образом, что подъезд к зданию магазина со стороны котельной и бытовки осуществляется через двор, то есть участок ****.
Экспертом предложено три варианта раздела ранее существовавшего земельного участка площадью **** кв.м. При этом первый вариант, испрашиваемый истцом, предусматривает формирование трех земельных участков: первый площадью **** кв.м для передачи в собственность ООО «Спецмонтаж», второй – **** кв.м для передачи в собственность Пискареву А.П., третий – **** кв.м для передачи в муниципальную собственность (часть двора общего пользования).
Таким образом, все требования Пискарева А.П. сводятся к восстановлению его нарушенных прав путем передачи ему в собственность земельного участка площадью **** кв.м, а также формированию нового земельного участка площадью **** кв.м за счет участка, принадлежащего ООО «Спецмонтаж», и передаче его в муниципальную собственность для общего использования сторонами.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года администрацией Судогодского района направлено письмо Пискареву А.П. с предложением оформить документы на участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****. Однако Пискарев А.П. до настоящего времени не обращался за оформлением в собственность данного земельного участка. Следовательно, его право на получение земельного участка под котельной и бытовкой не реализовано по причине несоблюдения соответствующей процедуры самим истцом, а не ответчиками. В настоящее время Пискарев А.П. имеет право на приватизацию данного земельного участка вне зависимости от признания недействительными оспариваемых им сделок и решений органов местного самоуправления, а также нового раздела земельного участка.
Кроме того, в период рассмотрения дела Пискарев А.П. получил в собственность участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** под зданием магазина. Каких-либо препятствий оформить в таком же порядке земельный участок площадью **** кв.м у него не имелось.
Как следует из заключения экспертизы от **** земельный участок площадью **** кв.м сформирован таким образом, что имеет площадь в 1,5-2 м, необходимую для обслуживания строений. В связи с этим Пискарев А.П. не имеет права требовать в собственность дополнительную площадь земли.
Пискарев А.П. ранее никогда не являлся собственником земельного участка площадью **** кв.м, по этой причине ему не предоставлено право требовать его раздела. При этом Пискарев А.П. и без такого раздела имеет возможность приобрести право собственности на участок **** кв.м и обеспечить к нему проезд в соответствии с правилами ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ об установлении сервитута. Земельное законодательство не содержит норм, запрещающих нахождение в частной собственности территорий земельных участков, необходимых для обеспечения проезда к объектам недвижимости других лиц. Кроме того, Пискарев А.П., требуя раздела земельного участка, предлагает передать его часть в собственность муниципального образования, тогда как участок ранее находился в государственной собственности. Таким образом, оснований для формирования за счет участка ООО «Спецмонтаж» отдельного земельного участка для проезда к котельной и бытовке не имеется.
Поскольку от разрешения требований Пискарева А.П. об оспаривании сделок решений органа местного самоуправления (за исключением оспаривания права пользования участком с площадью **** кв.м), его право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность под помещениями котельной и бытовки не зависит, они правильно в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При разрешении указанных требований процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Пискарев А.П. не заявлял отводов составу суда, в судебном заседании полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, неоднократно уточнял исковые требования, представлял доказательства, то есть пользовался своими процессуальными правами. В решении суда и протоколе судебного заседания указан один и тот же секретарь судебного заседания, замечаний на протокол по этому поводу не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы по указанным требованиям также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
В месте с тем решение в части отказа в прекращении права постоянного бессрочного пользования ООО «Спецмонтаж» на земельный участок с кадастровым номером **** подлежит отмене в связи со следующими нарушениями материального закона.
В соответствии с п. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохраняется за юридическими лицами только при нахождении у них во владении строений на земельных участках и с учетом последующего оформления ими права собственности или аренды. ООО «Спецмонтаж» не имеет в собственности строений на земельном участке с кадастровым номером ****, соответственно не имеет права на его переоформление в собственность или аренду.
Кроме того, право пользования ООО «Спецмонтаж» противоречит праву пользования на тот же земельный участок Пискарева А.П., которое он имеет как собственник строений на нем в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование о прекращении права пользования ООО «Спецмонтаж» на земельный участок с кадастровым номером **** подлежит удовлетворению. Срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, так как право зарегистрировано в 2010 году.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года отменить в части отказа в прекращении права постоянного бессрочного пользования ООО «Спецмонтаж» на земельный участок с кадастровым номером ****, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Пискарева А.П. об этом.
Прекратить право постоянного бессрочного пользования ООО «Спецмонтаж» на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева