Дело № 33 – 2229/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Шванская Л.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Павловой Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Павловой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Александровском районе о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Александровском районе Владимирской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего мужа П.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась супругой умершего **** П. и в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, она праве получить средства, учтенные в специальной части индивидуального счета своего умершего мужа.
Сослалась на то, что установленный Законом шестимесячный срок для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений П. в пенсионный фонд пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем, просит его восстановить.
В судебном заседании Павлова Н.А. иск поддержала, ссылаясь на то, что не знала о наличии у умершего супруга пенсионных накоплений и о том, что имеет право на получение данных выплат.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в Александровском районе Зайцева Т.Р. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова Н.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлова Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска установленного п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" шестимесячного срока.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, должно быть обусловлено наличием исключительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за выплатой пенсионных накоплений, как-то, болезнь, длительная командировка и тому подобное.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ей на протяжении семи лет обратиться к ответчику с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего в **** году супруга, истицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Субъективные причины, связанные с незнанием истцом своих прав, не могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, поскольку в соответствии с п. 8 Правил выплат Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года N 741, такая обязанность у территориального органа Пенсионного фонда РФ возникает после получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.
Из пояснений представителя ответчика следует, что о смерти П. стало известно только в 2012 года, после обращения истца с заявлением о назначении пенсии. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто и доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, указанные выше Правила были утверждены Постановлением Правительства РФ в ноябре 2007 года, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня смерти П., имевшей место в **** года (л.д. 8).
Более того, Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела судом первой инстанции Павловой Н.А. в качестве уважительности причин пропуска установленного законодательством срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, названная причина не указывалась.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений Павлова Н.А. не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.