№ 33-2311/2012 г. Докладчик Огудина Л.В.
Судья Гвоздилина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года материалы по частной жалобе Козлова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2012 года, которым определено:
Заявление Козлова А.В. о признании действий ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области незаконными оставить без движения, о чем известить заявителя.
Обязать заявителя в срок до 09 июня 2012 года устранить недостатки (оформить заявление в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ в порядке искового производства).
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области незаконными. В обоснование заявления указал, что 22.07.2010г. приказом ****-НС Начальника ГУ назначен на должность **** Государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г.Владимира УГПН ГУ МЧС РФ по Владимирской области. В связи с постоянным проживанием в г.Владимире им 01.08.2011г. с собственником квартиры М. заключен договор найма жилого помещения по адресу: ****; 05.08.2011г. он зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания. За наем квартиры им ежемесячно выплачивается М. денежная сумма в размере **** руб. Считал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **** **** он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения. На основании его рапорта с августа по октябрь 2011г. ему данная компенсация выплачивалась, но с октября 2011 года выплата компенсации за наем прекращена. Письмом ВРИО начальника ГУ МЧС РФ по Владимирской области от 22.03.2012г. ему разъяснено, что выплата компенсации не положена в связи с наличием в его собственности жилого помещения в ****. Считал данный отказ незаконным, нарушающим его право на получение компенсации. Просил признать заявление обоснованным и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.
Способ устранения нарушений не указал.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Козлов А.В. просил об отмене указанного определения суда, как незаконного, указывая на отсутствие спора о праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с участием явившегося заявителя Козлова А.В. и в отсутствие заинтересованного лица, не извещавшегося в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
На основании положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Козлова А.В. без движения, судья верно указал, что фактически имеет место спор о праве заявителя на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
То есть, речь идет о защите субъективного права на получение денежной компенсации, возникшего из служебных отношений, в которых Козлов А.В. является сотрудником, а ГУ МЧС РФ по Владимирской области - работодателем. Отказ работодателя в выплате компенсации нарушает права конкретного лица – заявителя и каких-либо публичных интересов не затрагивает.
Ссылка заявителя на отсутствие спора о праве основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, устранение нарушения прав заявителя на получение денежной компенсации за наем жилья возможно только в исковом порядке с использованием предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты прав. Рассмотрение спора о праве в порядке Главы 25 ГПК РФ не допускается.
Одновременно данным определением об оставлении заявления без движения истцу был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 09 июня 2012 года.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда об оставлении без движения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи: Г.Н. Гришина,
Л.В. Огудина