Дело № 33-2508/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Диденко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по частной жалобе Кузнецовой Ирины Евгеньевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кузнецовой Ирины Евгеньевны, Кузнецовой Светланы Васильевны, Кузнецову Евгению Васильевичу, Кузнецову Василию Ивановичу о предоставлении отсрочки исполнения определения Владимирского областного суда от 24.05.2012 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц (истцов по делу) Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. – Сипягина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова С.В., действующая в своих интересах и в интересах Витеева А.А., Кузнецов Е.В., Кузнецов В.И., Кузнецова И.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении сроком на три месяца отсрочки исполнения судебного акта.
В обоснование указали, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2012 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2012 г., принято по делу новое решение которым Кузнецов В.И., Кузнецова И.Е., Кузнецов Е.В., Кузнецова С.В., Витеев А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, мкр. Оргтруд, улица Маяковского, дом 14, без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Однако указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для заявителей, другого жилья для проживания они не имеют. Для приобретения другого жилого помещения или права пользования другим жильем им необходим срок три месяца.
В судебном заседании суда первой инстанции заявители Кузнецова С.В., действующая в своих интересах и в интересах Витеева А.А., Кузнецова И.Е., представитель Кузнецовой И.Е. – адвокат Захарова Д.О. – поддержали заявление в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А.- Сипягин Е.В. – в суде первой инстанции возражал относительно предоставления отсрочки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кузнецова И.Е., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что жилое помещение, находящееся по адресу: ****, мкр. Оргтруд, ул. Маяковского, д. 14, для заявителей и несовершеннолетнего Витеева А.А. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и иного жилого помещения у них нет.
Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Однако представитель Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. - Сипягин Е.В. – явился в судебное заседание и возражал относительно удовлетворения частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. – Сипягина Е.В., обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А. к Кузнецову В.И., Кузнецовой И.Е., Кузнецову Е.В., Кузнецовой С.В., Витееву А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, мкр. Оргтруд, ул. Маяковского, д. 14.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2012 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2012 г., принято по делу новое решение которым Кузнецов В.И., Кузнецова И.Е., Кузнецов Е.В., Кузнецова С.В., Витеев А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, мкр. Оргтруд, улица Маяковского, дом 14, без предоставления другого жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира на основании исполнительного листа, выданного 30.05.2012 г., возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Отсрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что через три месяца такая возможность появится.
Так, заявители ссылаются на то, что жилое помещение, находящееся по адресу: ****, мкр. Оргтруд, ул. Маяковского, д. 14, для заявителей и несовершеннолетнего Витеева А.А. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и иного жилого помещения у них нет.
Однако какие либо документы, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, в частности суду не представлены: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии жилых помещений на праве собственности; справки из Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждающие отсутствие жилых помещений на праве собственности; справка организации, выполняющей функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, об отсутствии у заявителей жилых помещений, предоставленных на основании договора социального найма и др.
Кроме того, заявители не предоставили исчерпывающие сведения о своем имущественном положении и доходах, которые бы подтверждали отсутствие возможности осуществления права пользования жилым помещением на основании договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, находящееся по адресу: ****, мкр. Оргтруд, ул. Маяковского, д. 14, для заявителей и несовершеннолетнего Витеева А.А. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и иного жилого помещения у них нет, не подтверждены доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Ирины Евгеньевны на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.К. Крайнова
Судьи: подпись А.В. Удальцов
подпись П.А. Якушев
****
****