Дело № 33-2252/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Скрябнева С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации города Петушки на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г. Петушки Владимирской области удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между Селистрельниковым Г.И. и Тюгаевой О.С., недействительным.
Прекратить право собственности Тюгаевой О.С. на ****.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Васильевой С.А. - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между Селистрельниковым Г.И. и Тюгаевой О.С., недействительным.
Признать завещание, составленное Селистрельниковым Г.И. **** на имя Селистрельниковой С.Г., действительным.
Восстановить Васильевой С.А. срок для принятия наследства после смерти Селистрельникова Г.И., умершего ****.
Признать за Васильевой С.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на ****.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей Васильевой С.А. – Васильева Е.А. (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и Прошина И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города Петушки Владимирской области обратилась в суд с иском к Васильевой С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области, Тюгаевой О.С., в котором с учетом уточнений (л.д. 4-5, 71, 191-192, 216-218) просила: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между Селистрельниковым Г.И. и Тюгаевой О.С., недействительным; прекратить право собственности Тюгаевой О.С. на квартиру по адресу: ****; установить юридический факт принадлежности объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры по адресу: **** к выморочному имуществу; признать за МУ «Администрация города Петушки» право муниципальной собственности на данное жилое помещение; признать завещание Селистрельникова Г.И., составленное в ноябре 1992 года по факту завещания **** своей дочери Селистрельниковой С.Г., недействительным.
В обоснование иска истец указал, что квартира **** расположенная в доме ****, согласно договору от **** приватизирована Селистрельниковым Г.И., который умер ****. Наследники отсутствуют, никто не заявил о своих правах наследования. Согласно закону в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В силу ч. 3 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
**** Селистрельников Г.И. составил завещание у нотариуса Лобудеевой по факту завещания квартиры ****, расположенной в ****, своей дочери Селистрельниковой С.Г. Однако данное завещание нотариусом в установленной форме не удостоверено, а именно отсутствует удостоверяющая подпись на документе, следовательно, по мнению администрации г. Петушки, такое завещание не имеет юридической силы. Кроме того, по тексту завещания следует, что Селистрельников Г.И. завещает квартиру своей дочери Селистрельниковой С.Г., однако на момент составления завещания в свидетельстве о рождении у данной гражданки отцом был записан другой человек - Романюк А.С.. Отсутствие факта юридического родства подтверждается свидетельством о перемене имени, так, Романюк **** сменила фамилию на Васильеву С.А., поэтому юридически дочерью Селистрельникова Г.И. она не являлась и фактически вышеуказанное завещание было составлено на другое лицо.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** Тюгаева О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, а так же этим же приговором был признан виновным и Изюмов А.А. по **** УК РФ, который при совершении купли-продажи спорной квартиры выдавал себя за умершего собственника квартиры - Селистрельникова Г.И.
Тюгаева О.С. и Селистрельников Г.И (фактически - Изюмов А.А.) совершили незаконную сделку по купле-продаже спорной квартиры, Тюгаева О.С. оформила незаконно право собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной.
Также в Петушинский районный суд Владимирской области обратилась Васильева С.А. с иском к администрации города Петушки, уточнив который (л.д. 113, 206, 219), просила: восстановить срок для принятия наследства после смерти Селистрельникова Г.И., умершего ****; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** недействительным; признать завещание Селистрельникова Г.И., составленное в ноябре 1992 года, по факту завещания квартиры **** действительным; признать за Васильевой С.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на ****, расположенную по адресу: ****.
В обоснование требований Васильева С.А. указала, что **** скончался ее биологический отец Селистрельников Г.И., **** года рождения, проживавший по адресу: ****. В 1992 году им было составлено завещание у нотариуса г. Петушки на имя Селистрельниковой ****, **** года рождения. О смерти Селистрельникова Г.И. ей стало известно **** в рамках расследования уголовного дела **** г., по которому она привлекалась свидетелем. При обращении к нотариусу **** Газюкову Р.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано со ссылкой на то, что в завещании отсутствует подпись нотариуса, который оформлял завещание Селистрельникова Г.И.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** (л.д. 102-104; 172-174) указанные гражданские дела по исковому заявлению администрации города Петушки и по исковому заявлению Васильевой С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Петушки исковые требования администрации г. Петушки поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. просила отказать по основаниям, изложенным в иске администрации г. Петушки.
Васильева С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представляли Васильев Е.А., являющийся также третьим лицом по данному делу, и Прошин И.А., которые в удовлетворении исковых требований администрации г. Петушки просили отказать, а исковые требования Васильевой С.А. поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении Васильевой С.А.
Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.
Ответчик Тюгаева О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Изюмова А.А., место жительства которого не известно, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Танина Ю.Е., в судебном заседании пояснила, что при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Задорожная Л.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Петушки, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. По мнению апеллятора, суд не учел, что завещание Селистрельникова Г.И. от **** нотариусом в установленной форме не удостоверено, в связи с чем данное завещание не имеет юридической силы. Кроме того, по тексту завещания следует, что Селистрельников Г.И. завещает квартиру своей дочери Селистрельниковой С.Г., однако на момент составления завещания в свидетельстве о рождении у данной гражданки отцом был записан другой человек - Романюк А.С.. Отсутствие факта юридического родства подтверждается свидетельством о перемене имени, так, Романюк С.А. сменила фамилию на Васильеву С.А., поэтому юридически дочерью Селистрельникова Г.И. она не являлась и фактически вышеуказанное завещание было составлено на другое лицо.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия администрации г. Петушки, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Васильевой С.А., Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области, Тюгаевой О.С., Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Изюмова А.А., нотариуса Задорожной Л.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Васильевой С.А. – Васильева Е.А. (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и Прошина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора от **** Селистрельников Г.И. получил безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, **** **** (л.д. 15).
**** Селистрельников Г.И. умер, что подтверждается копией Свидетельства о смерти серии ****л.д. 118).
Из копии договора купли-продажи от **** следует, что Селистрельников Г.И. продал, а Тюгаева О.С. купила квартиру, расположенную по адресу: ****, **** (л.д. 26). Переход права собственности на квартиру Тюгаевой О.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от **** ****.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу **** (л.д. 51-66), установлено, что в период с весны по **** в результате мошеннических действий Сизова Е.Н., Сафонова Ю.Н., Изюмова А.А. и Тюгаевой О.С. при пособничестве Рамазановой В.В. **** вышла из собственности Селистрельникова Г.И. **** в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании поданного Изюмовым А.А. от имени Селистрельникова Г.И. заявления было зарегистрировано право собственности на ****, а также на основании поданных Изюмовым А.А. от имени Селистрельникова Г.И. и Тюгаевой О.С. фиктивного договора купли-продажи и других документов Тюгаевой О.С. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии **** **** на право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом Изюмов А.А. действовал на основании незаконно полученного удостоверения личности на имя Селистрельникова Г.И. с вклеенной в него фотографией Изюмова А.А.
Указанным приговором Сизов Е.Н., Сафонов Ю.Н., Изюмов А.А., Тюгаева О.С., Рамазанова В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, а именно: в совершении мошеннических действий, направленных приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как правильно указал суд первой инстанции, воля на заключение договора купли-продажи Селистрельниковым Г.И. выражена не была, его участие в данном действии (заключении договора), исключается, так как он на момент совершения сделки умер, что подтверждено материалами уголовного дела и свидетельством о смерти.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), что, однако, не препятствует предъявлению в суде требования о признании ее недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При наличии указанных оснований, а также учитывая, что сделка, совершенная от имени умершего, является ничтожной, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между Селистрельниковым Г.И. и Тюгаевой О.С., недействительным, а также прекратил право собственности Тюгаевой О.С. на ****.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Петушки об установлении факта принадлежности спорной квартиры к выморочному имуществу, признании завещания Селистрельникова Г.И. недействительным, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, а также удовлетворяя требования Васильевой С.А. о признании завещания Селистрельникова Г.И. действительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности Васильевой С.А. на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующей совокупности обстоятельств.
Из представленного суду подлинника завещания от ****, следует, что Селистрельников Г.И., проживающий по адресу **** ****, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру дочери Селистрельниковой С.Г.. В представленном суду подлиннике завещания имеется подпись Селистрельникова Г.И., печать нотариуса, однако в данном экземпляре, хранящемся в архиве, отсутствует подпись нотариуса Лобудеевой Н.Д.
Согласно действовавшей на момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (т.е. до 01.03.2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Оспариваемое администрацией г. Петушки завещание совершено ****, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР 1964 г. (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.
Предусмотренный в названной главе ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим.
Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не являлось безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в 1992 году, так и на момент рассмотрения настоящего дела.
Так, согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что завещание Селистрельникова Г.И. имеет письменную форму, наследодатель в нем ясно, однозначно и буквально выразил свою волю, подписал завещание, само завещание скреплено печатью нотариуса, зарегистрировано в реестре нотариуса за ****, а в наряде **** реестра **** регистрации нотариальных действий (л.д. 201-202, оборот) имеется запись нотариуса об удостоверении завещания Селистрельникова Г.И. от ****, с которого нотариус взяла **** руб. за удостоверение завещания, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, допущенное при удостоверении завещания, совершенное должностным лицом, не может повлиять на понимание волеизъявления Селистрельникова Г.И. распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу Селистрельниковой С.Г. (Васильевой С.А.), является правильным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания завещания недействительным и суд обоснованно удовлетворил требование Васильевой С.А. о признании данного завещания действительным.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в указанный день (****) Селистрельников Г.И. не только удостоверял завещание, но и регистрировал договор приватизации, который удостоверен нотариусом, что не позволяет усомниться в намерениях Селистрельникова Г.И. и его волеизъявлении на передачу имущества Васильевой (Селистрельниковой).
К доводам представителя администрации г. Петушки о том, что Васильева С.А. не может наследовать имущество после смерти Селистрельникова Г.И., поскольку на момент составления завещания она была удочерена другим лицом, т.е. отсутствует факт родства с умершим, суд справедливо отнесся критически, поскольку наследование по завещанию не предполагает обязательного наличия родства, а в судебном заседании установлено, что Васильева С.А. и Селистрельникова С.Г. одно и тоже лицо, что подтверждено документально (л.д. 90-92, 115, 116, 117).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева С.А. проживала отдельно от Селистрельникова Г.И., с ним не общалась, узнала о смерти наследодателя только при возбуждении уголовного дела и допросе ее в качестве свидетеля в декабре 2010 года, нотариус в выдаче свидетельства отказал, поскольку нет подписи нотариуса, в суд она обратилась в апреле 2011 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Васильевой С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру, одновременно отказав администрации г. Петушки в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности спорной квартиры к выморочному имуществу, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию представителя администрации г. Петушки при рассмотрении дела по существу и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Петушки на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев