Дело №33-2389/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Багрова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирягиной Е.И. – Денисова Д.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мирягиной Е.И. к администрации Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мирягина Е.И. обратилась в суд с заявлением к администрации Андреевского сельского поселения Александровского района, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.73-74) о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявления указала, что является ветераном Великой Отечественной войны и вдовой инвалида Великой Отечественной войны М. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008г. №714 (в редакции от 09.01.2010г.) она 21.04.2010 г. обратилась с заявлением в указанную администрацию о признании ее нуждающейся в жилом помещении и о предоставлении жилья со всеми удобствами или заменой денежной компенсацией. Однако в полученном ею 02.11.2011г. письме ответчик ей отказал в этом, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 12 кв.м. учетной нормы для постановки на учет. Считала данный отказ незаконным и нарушающим ее права законные интересы, так как проживает в доме, принадлежащем на праве собственности её дочери, не является членом её семьи, поскольку дочь зарегистрирована и постоянно проживает в Московской области.
В судебное заседание истец Мирягина Е.И. не явилась.
Представитель истца Денисов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что действия Мирягиной Е.И. по отказу от дол в наследстве нельзя расценивать как намерение ухудшить жилищные условия с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся, так как в тот период действовал Указ Президента РФ от 07.05.2008г. №714 в иной редакции, согласно которой жильем обеспечивались лишь члены семьи погибших инвалидов и ветераны ВОВ, вставшие на учет до 01.03.2005г. Также доля истца в наследстве была мала, что не повлияла бы на размер общей доли в доме.
Представитель заинтересованного лица – администрации Андреевского сельского поселения Костюченко Е.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.61, 96). Пояснила, что Мирягиной Е.И. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся, поскольку она постоянно проживает проживала в жилом доме общей площадью 51,2 кв.м. со своим мужем; условия проживания равноценны условиям проживания в данном населенном пункте. После смерти мужа истец продолжает проживать в указанном доме, собственником которого является её дочь; Мирягина Е.И. зарегистрирована в доме и пользуется им одна, правом пользования домом не лишена и отсутствуют какие-либо соглашения, ограничивающие время её проживания в доме. Считали, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет более 12 кв.м. учетной нормы постановки на учет, то заявитель не может быть поставлена на учет нуждающихся. Об этом заявителю по почте 14.05.2010г. был направлен ответ, а в ноябре 2011г. Мирягина Е.И. на руки был повторно выдан данный ответ. Также ссылалась на ст.53 ЖК РФ, указав на ухудшение истцом своих жилищных условий.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе Савинов А.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что право собственности Н. на земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.2009г. и кадастрового паспорта. Запись о регистрации права собственности на дом за наследником произведена в соответствии с дачной амнистией.
Судом постановлено указанное выше оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мирягиной Е.И. - Денисов Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, то есть истолкованием закона, и вынести новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Денисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений в отсутствие истца Мирягиной Е.И., представителей администрации Андреевского сельского поселения и Управления Росреестра, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить « в » суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25) при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ судам надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из требований статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Указ Президента РФ от 07.05.2008г. № 714 «Об обеспечении жильем
ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», а также Федеральный закон «О ветеранах» направлены на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как одну из мер социальной поддержки. Однако указанные нормы права, не регулируют порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Порядок признания этих граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, определяется жилищным законодательством.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены ст.51 ЖК РФ, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно пунктам 4, 5 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
На основании ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Также полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определены в ст.14 ЖК РФ.
В соответствии со ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах» Законом Владимирской области от 06.05.2005г. №49-ОЗ утвержден «Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», устанавливающий единые правила ведения органами местного самоуправления такого учета.
Статьей 54 ЖК РФ предусмотрен отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если: не представлены предусмотренные ч.4 ст.52 ЖК РФ документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный ст.53 ЖК РФ срок.
В соответствии со ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий.
В судебном заседании установлено, что Мирягина Е.И., **** года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны и вдовой инвалида Великой Отечественной войны и относится к лицам, имеющим право на социальную поддержку в соответствии с Федеральным законом о т 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах». Её супруг М. умер ****.
Мирягина Е.И. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме в деревне ****.
21.04.2010г. Мирягина Е.И. обратилась в администрацию Андреевского сельского поселения с заявлением об обеспечении её жильем как члена семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны.
В ответе от 14.05.2010г. Мирягиной Е.И. сообщено об отказе в признании её нуждающейся в жилом помещении в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более учетной нормы для постановки на учет. Поскольку достоверных данных о получении заявителем указанного ответа не представлено, то суд сделал обоснованный вывод, что о нарушении своих прав Мирягиной Е.И. стало известно при получении письма 02.11.2011г. и срок обращения в суд ею не пропущен.
При рассмотрении и разрешении требований истца судом не установлено ни нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ни нарушения жилищных прав Мирягиной Е.И.
Судом первой инстанции установлено, что жилищно-бытовая комиссия администрации Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области, созданная в соответствии с Постановлением главы Андреевского сельского поселения от 28.04.2006г. №13, при рассмотрении заявления Мирягиной Е.И. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий действовала в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения заявления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, что Мирягина Е.И. проживает по указанному выше адресу с 1976 года и входила в круг наследников после смерти М. в силу ст.1149 ГК РФ как нетрудоспособная супруга, имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что Мирягина Е.И. заявлением от 14.05.2009г. отказалась об обязательной доли в наследстве после смерти мужа (л.д.37). Наследнику по завещанию – дочери умершего Н., зарегистрированной и проживающей с 1985г. в ****, 03.07.2009г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе: на земельный участок площадью **** кв.м. в д.****, на **** доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. За Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании указанного выше свидетельства и по дачной
амнистии зарегистрировано право собственности на весь жилой дом.
Судом обоснованно указано, что истец Мирягина Е.И., как член семьи собственника жилого помещения, длительное время проживающая в спорном доме, продолжает проживать в нем и после смены собственника, со всеми правами и обязанностями члена семьи собственника жилого помещения, проживает одна без ограничений права пользования, которого не лишена и не утратила. Условия проживания равноценны условиям проживания в данном населенном пункте.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Решением Совета народных депутатов округа Александров от 16.08.2005г. №145 утверждена учетная норма площади жилого помещения в разере 12 кв.м. для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Исходя из общей площади жилого дома - 51,2 кв.м., на Мирягину Е.И. приходится более 12 кв.м., то есть более учетной нормы по данному району.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что Мирягина Е.И. отказалась от обязательной доли в наследстве после смерти мужа М. и длительное время постоянно проживает как член семьи собственника, сначала мужа, а затем дочери Н., без ограничений в праве пользования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять истца на учет нуждающихся в жилье и отказал в удовлетворении требований Мирягиной Е.И. в полном объеме. При этом суд обоснованно указал, что родители в силу Закона отнесены к членам семьи собственника, отсутствие ведения общего хозяйства между которым и лицом, вселенным в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Суд также принял во внимание, что дочь истца Н. поддерживает отношения с матерью, часто навещает её.
Доводы представителя истца Денисова Д.Н. в судебном заседании о том, что отказ истца от наследства в 2009 году не может быть признан намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку Указ Президента РФ был издан лишь в 2008 году, несостоятелен, поскольку право Мирягиной Е.И. как вдовы умершего ветерана ВОВ на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета было установлено не Указом Президента РФ от 7.05.2008г., который предписывал завершить обеспечение жильем определенных категорий граждан, признанных нуждающимися в соответствии с Законом «О Ветеранах», а Федеральным законом от 12.01.1995г. «О ветеранах». Ссылка представителя истца о том, что Федеральным законом от 21.12.2009г. №327-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», исключающие условие, предусматривающее получение мер социальной поддержки в зависимости от периода постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм материального права и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя истца в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение Александровского городского суда Владимирской области от 14.05.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирягиной Е.И. – Денисова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи: Л.В. Огудина,
Г.Н. Гришина