Дело № 33- 2267/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Валгина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Валгину С.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» о признании недействительным пункта 1 Приложения 1 к Договору №**** от ****, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Алексеева А.В., представляющего по доверенностям интересы Валгина С.В., Ковалевой В.М. и ЗАО «Макромер», поддержавшего доводы жалобы Валгина С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валгин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» (далее ООО «ЖЭУ №4»), в котором с учетом уточнения, просил признать недействительным пункт 1 Приложения 1 к договору№**** от **** на участие в расходах по содержанию общего имущества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В обоснование иска сослался на положения статей 36,158 Жилищного кодекса РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что является участником долевой собственности в отношении нежилого помещения площадью **** кв. метра, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ****, ему принадлежит по праву собственности **** доля в праве. Работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома выполняет ООО «ЖЭУ №4». Между ним и ответчиком заключен договор за №**** на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, согласно которому ответчик обязан предоставлять услуги по техническому обслуживанию, а истец их оплачивать. Размер платежа по договору включает в себя стоимость услуг по предоставлению в пользование контейнерной площадки, составляющую **** рублей в месяц без НДС, и стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, составляющую **** рублей за 1 кв. метр в месяц.
Контейнерная площадка, которой пользуется истец, расположена в пределах земельного участка дома и является общим имуществом собственников помещений в нём. Услуги ответчика по содержанию, обслуживанию и ремонту контейнерной площадки должны входить в состав работ, которые управляющая компания выполняет в рамках содержания и обслуживания общего имущества в доме. Оплата данных услуг должна быть включена в тариф на техническое обслуживание. Полагает, что ответчик за одни и те же услуги получает плату дважды: в виде платы за техническое обслуживание и в виде платы за обслуживание контейнерной площадки. При таких обстоятельствах пункт 1 Приложения 1 к договору №**** от **** года обязывает истца повторно оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома, что нарушает его права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц- ЗАО «Макромер», Ковалевой В.М., действующий на основании доверенностей Алексеев А.В., требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО «ЖЭУ№4» - Лопухина Е.А., действующая по доверенности, требования иска не признала. В своих возражениях указала, что по договору управления, заключенному с Валгиным С.В. стоимость пользования контейнерной площадкой составляет **** руб. в месяц и не включена в стоимость тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома. Как хозяйствующий субъект Валгин С.В. в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования города **** должен иметь свой контейнер или заключать договоры на складирование мусора на контейнерных площадках с их владельцами. Доказательств, что истец имеет свой контейнер, не имеется. Контейнерная площадка, которой пользуется истец, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, за истцом сохраняется обязанность производить оплату за пользование ею, в том числе и в случае, если он нежилое помещение не использует.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что предмет спора в компетенцию данного юридического лица не входит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Валгин С.В.., просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель ссылается на неприменение судом положений ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, поскольку он как собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и не должен нести расходы за пользование контейнерной площадкой. Расходы по содержанию общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников как жилых, так и не жилых помещений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что Валгин С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв. метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. **** собственником второй половины является Ковалева В.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРП от ****. /л.д.6,27/.
**** между ООО «ЖЭУ№4» и Валгиным С.В. заключен договор на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома за ****, по условиям которого исполнитель обязан представлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся в здании, строительных конструкций самого здания. Согласно приложения №1 к данному договору стоимость услуг на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома состоят из стоимости услуг за пользование контейнерной площадкой- **** руб. в месяц и эксплуатационные услуги по управлению, эксплуатации и техническому ремонту- **** руб. в месяц, всего **** руб. и НДС- **** руб. /л.д.7-8/.
Нежилое помещение, находящееся в собственности у Ковалевой В.М. и Валгина С.В. по адресу: пр. **** находится на неопределенный срок в аренде у ЗАО Макромер» по договору от **** года /л.д.56/.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что работы по обслуживанию контейнерной площадки, которые оплачивает истец, не входят в объем работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что следует из условий договора №**** от ****. Размер платы за каждую услугу определен в договоре самостоятельно.
Условия оспариваемого истцом договора не противоречат положениям Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009г. №277, согласно которым сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов производства и потребления осуществляется за счет собственных денежных средств юридическими и физическими лицами, в том числе и собственниками (владельцами) частных домовладений, индивидуальными предпринимателями и иными хозяйствующими субъектами на основании заключенных договоров со специализированными хозяйствующими субъектами, имеющими лицензию на данные виды деятельности и документ об установлении или образовании отходов и лимиты на их размещение.
Все юридические лица и иные хозяйствующие субъекты должны иметь свои контейнеры на контейнерных площадках, размещенные согласно техническому паспорту на строение, и (или) бункеры-накопители или договоры на складирование отходов на контейнерных площадках с их владельцами.( пункты 3.1.1. и 3.2.1. Правил).
Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что в рамках технического обслуживания дома и обслуживания контейнерной площадки истец оплачивает разные услуги, а не одну услугу дважды и сумма за пользование контейнерной площадкой не может быть отнесена к убыткам.
Суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным пункта 1 Приложения 1 к договору в части установления платы за пользование контейнерной площадкой и взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является производным от основного, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 Приложения 1 к договору №****, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд отказал и в удовлетворении расходов на представителя, заявленных истцом на сумму **** руб.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Что касается доводов жалобы, в которых Валгин С.В. указывает на то, что оспариваемым договором он поставлен в неравные условия с другими собственниками многоквартирного дома, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Валгин С.В. использует принадлежащее ему нежилое помещение для извлечения прибыли, в связи с чем, действует как хозяйствующий субъект.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валгина С.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Писарева З.В.
Судьи Закатова О.Ю.
Бондаренко Е.И.