Дело № 33-2330/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2», закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Фабричнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2», страховому акционерному обществу «ВСК», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Освар» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» и закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фабричнова Алексея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в равных долях с каждого по **** (****) рубль **** копеек, а также судебные расходы с каждого по **** (**** ****) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2» в пользу Фабричнова А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы ****) рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Канашский хлебозавод №2» Латыпова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Фабричнова А.В., заключение прокурора, полагавшего решении суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фабричнов А.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2» (далее – ООО «Канашский хлебозавод № 2») компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных издержек в размере **** руб., со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК») и с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму **** коп. солидарно.
В обосновании иска указал, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от **** г. Горбунков Е.Е. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Горбунков Е.Е., управляя автомобилем **** с полуприцепом, принадлежащий на праве собственности ООО «Канашский хлебозавод № 2» совершил столкновение с автомашиной «****», регистрационный знак ****, принадлежащей ООО «Автоцентр ОСВАР», под управлением водителя Евстифеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомашины **** Фабричновым А.В. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, на восстановление которого были затрачены денежные средства. Всего от ДТП Фабричнову А.В. причинен материальный ущерб в размере **** коп., который подтверждается оригиналами платежных документов и состоит из затрат на приобретение комплекта металлоконструкций для выполнения металлоостеосинтеза правой большеберцовой и малоберцовой костей, лекарственных средств и препаратов, рекомендованных врачами, транспортных затрат, а также утраты мобильного телефона и испорченной одежды. Дорожно-транспортным происшествием ему причинена физическая боль, которую он испытывает по настоящее время. В установленные законом сроки и порядке он уведомил страховую компанию виновника ДТП СОАО «ВСК» о страховом случае, и **** г. представил полный пакет документов для выплаты по страховому случаю. **** г. истец получил отказ в выплате, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Фабричнов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с тяжелой травмой ноги, выразившейся в многооскольчатом кососпиральном переломе костей правой голени со смещением обломков он проходил стационарное, затем амбулаторное лечение, для восстановления ноги он приобрел на свои личные средства по договору купли-продажи комплект имплантантов для остеосинтеза за **** руб., также были затрачены денежные средства на приобретение им лекарственных препаратов на сумму ****. В период с **** за ним требовался постоянный уход со стороны, который осуществляла его супруга, в период с **** г. находясь в стационаре, она приезжала к нему два-три раза в неделю из г. ****, в связи с чем, им были затрачены денежные средства на транспортные расходы в размере **** руб. **** коп. Кроме того, в результате ДТП был утерян его сотовый телефон, приобретенный им в **** за **** руб., а также повреждены его вещи: куртка-пуховик, брюки и ботинки.
Ответчик ООО «Канашский хлебозавод № 2», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела представлен отзыв на иск от 08.02.2012 г. с указанием на непризнание ответчиком иска, из которого следует, что Горбунков Е.Е. управлял автомашиной на законных основаниях и при этом совершил преступление. Требование о компенсации морального вреда должно быть заявлено непосредственно к нарушителю - причинителю вреда Горбункову Е.Е. (л.д.88-89).
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Позицию, заявленную ранее в ходатайстве от 06.02.2012 г. поддержал в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований Фабричнова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» отказать, поскольку вред причинен в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства ****, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, считает, что бремя возмещения лежит на данной страховой компании (л.д.158).
Ответчик СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно отзыву, представленному в суд 08.02.2012 г. исковые требования Фабричнова А.В. не признает, поскольку требования, включающие в себя расходы на приобретение мобильного телефона, куртки, брюк, ботинок, негазированной минеральной воды, ГСМ не входят в состав страховой выплаты согласно ФЗ об ОСАГО, и кроме того отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью приобретения указанных вещей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Расходы истца на бензин относит к расходам родственников, посещавших его и не связанных с проездом самого истца к месту лечения по назначению врача. Просит в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать (л.д.85).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Горбунков Е.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Евстифеев А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 29.02.2012 г. не возражал против удовлетворения требований Фабричнова А.В., подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что в результате ДТП Фабричнову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, он был доставлен в Ядринскую больницу. Сотовый телефон и документы Фабричнова А.В., находившиеся в машине на панели управления, после ДТП не были найдены, поскольку автомашина была сильно повреждена. Куртка-пуховик Фабричнова А.В. пришла в негодность от разбитого стекла, брюки и ботинки разрезаны на месте ДТП для определения состояния ноги потерпевшего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сударикова Н.Л. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения в пользу Фабричнова А.В. со страховых компаний в равных долях. Полагает, что размер долевой ответственности определяется в соответствии со степенью вины причинителя вреда, а поскольку вина Евстифеева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» отсутствует, то считает, что и отсутствуют основания для применения ст. 321 ГК РФ и соответственно взыскания с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» страхового возмещения в размере **** коп., а также судебных расходов в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Канашский хлебозавод» директор Латыпов Р.Ф. просит решение суда в части компенсации морального вреда в пользу Фабричнова А.В. отменить и принять новое об оставлении искового заявления в этой части без удовлетворения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обязанность денежной компенсации по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагается только на нарушителя, каковым является водитель Горбунков Е.Е. считает, что суд при принятии решения не учел это обстоятельство, как и не выяснил основание нахождения Фабричнова А.В. в машине, принадлежащей на праве собственности ООО «Автоцентр Освар».
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражение истца Фабричнова А.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
При рассмотрении дела, районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. около **** час. на автодороге **** в направлении г. **** вследствие нарушения Горбунковым Е.Е. п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «****», регистрационный номер **** и с полуприцепом под управлением Горбункова Е.Е., принадлежащего «Канашскому хлебозаводу № 2» и автомобиля «****», регистрационный знак **** под управлением Евстифеева А.А., принадлежащий ООО «Автоцентр «ОСВАР». В результате ДТП пассажиру автомобиля ****» Фабричнову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Вина Горбункова Е.Е. установлена приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от **** г., вступившим в силу **** г., и им не оспаривалась. (л.д. 53-54).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «****», регистрационный знак **** - ООО «Автоцентр «ОСВАР» застрахована по договору ОСАГО (полис серии **** ) сроком действия с **** г. (л.д.62, 119).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «****», регистрационный номер **** – ООО «Канашский хлебозавод № 2» г. Канаш застрахована по договору ОСАГО (полис серии ****) сроком действия с **** г. по **** г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** г. (л.д.62).
Согласно заключению эксперта № **** г., имевшиеся у Фабричнова А.В. телесные повреждения, выразившиеся в закрытом многооскольчатом винтообразном переломе обеих костей правой голени, могли быть получены в результате ДТП, вызвали расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и причинили тяжкий вред здоровью. (л.д. 7-9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно с п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд с учетом положений материального закона и представленных доказательств, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 321 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании со страховых компаний в пользу Фабричнова А.В. материального ущерба в равных долях. При этом суд правильно указал, что основания привлечения страховых компаний к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку они не являются владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых Фабричнову А.В., как третьему лицу был причинен вред здоровью.
Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст. 322 ГК РФ). Однако действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховых компаний по договорам страхования.
Исходя из правового толкования положений п.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вина учитывается, если разрешается вопрос о возмещении вреда их владельцам. В данном случае вред при взаимодействии источников повышенной опасности причинен третьему лицу- пассажиру Фабричнову А.В.
Таким образом, доводы жалобы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.
Взыскивая с ответчика ООО «Канашский хлебозавод №2» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правомерно указал на наличие оснований для такого рода ответственности.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая дело, и частично удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его надлежит взыскать с ООО «Канашский хлебзавод № 2» как с работодателя лица, причинившего вред и находившегося при исполнении трудовых обязанностей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в результате ДТП виновными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца Фабричнова А.В. **** руб. в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению, судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Канашский завод № 2» о необоснованном возложении судом обязанности по взысканию с ответчика денежных средств в пользу истца в счет компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований и доказательств, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Бондаренко Е.И.