Дело № 33-2501/2012 докладчик Закатова О.Ю.
судья Рассадкина И.С.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Горохова А.В.- Редько В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
представителю Горохова А.В.-Редько В.В. отказать в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Горохову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле, изучив поступившие материалы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Горохову А.В. с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному **** г. за № **** о предоставлении денежных средств в сумме **** руб., с учетом дополнительного соглашения № 1 от **** г. с уплатой процентов в размере **** годовых и обращении взыскания на заложенное имущество.
Основанием для обращения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на **** г. в размере ****.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика Горохова А.В. - Редько В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Горохова А.В., поскольку Горохов А.В. явиться в судебное заседание не может по причине отсутствия денежных средств на проезд. В обоснование ходатайства также сослался на п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», полагая, что право выбора суда предоставляется потребителю. Иск должен быть предъявлен по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Кроме того, указал, что в месте проживания ответчика и нахождения его имущества г. Екатеринбурге имеется филиал ОАО АКБ «РОСБАНК». Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Цыбульников С.В. с заявленным ходатайством не согласился, обосновав свою позицию тем, что до принятия заявления судом к своему производству стороны пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности, о чем указано в тексте кредитного договора, в связи с чем, иск подан по месту нахождения банка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Горохова А.В. - Редько В.В. просит определение суда отменить, полагает, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям части 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из представленного материала, согласно п. 11.1 кредитного договора, заключенному между сторонами (л.д.8), все споры разрешаются в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения Владимирского филиала Банка: г. ****, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира.
На момент подачи иска, указанный пункт договора ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Данный вывод является верным и соответствующим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Горохова А.А.-Редько В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко